Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-9305/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9305/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Куров С.Б. (доверенность от 24.01.2019)

от ответчика: Завьялова Н.А. (доверенность от 12.08.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24545/2019) ООО «СТРОМАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-9305/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС»

к акционерному обществу «ТЕХНОМАРИН»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТЕХНОМАРИН» (далее – ответчик) 1 800 000 руб. задолженности по договорам от 07.05.2018 №№ 16к, 17к, 18к, 19к, 20к (далее – Договоры); 35 096 руб. 04 коп. неустойки по договору от 14.02.2018 № 64к 17-РВР; 33 531 руб. 25 коп. неустойки по договору от 14.02.2018 № 65к 17-РВР; 74 460 руб. неустойки по Договорам за период по 31.12.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств от заказчика (АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ») по договорам подряда. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по договорам субподряда.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда № 16к 18-П от 07.05.2018, 17к 18-П от 07.05.2018, 18к 18-П от 07.05.2018, 19к 18-П от 07.05.2018, 20к 18-П от 07.05.2018, № 64к 17-РВР от 14.02.2018, № 65к 17-РВР от 14.02.2018.

Как полагает истец, согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец выполнил работы по обследованию объектов с разработкой проекта размещения оборудования на ОРПС Бутурлино, Сосновское, Чернуха, Лысково, Шаранга филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.4 договоров, окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета, за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 4.3 договора, в течение 10 рабочих дней с момента зачисления соответствующих сумм денежных средств на счет заказчика по договору, указанному в пункте 2.6 договора, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены подрядчиком.

В силу пункта 2.6 договоров, работы по договорам выполняются во исполнение обязательств заказчика по вышеназванным договорам, заключенных между ответчиком и АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ».

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, правильно указал, что согласно календарным планам выполнения работ (приложения № 1 к Договорам), работы должны быть завершены в срок до 29.06.2018, таким образом, на момент рассмотрения дела 12 месяцев с даты, когда работы должны были быть завершены, не истекли.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договоров истец мог и должен был оценить все пункты Договора, в том числе и 4.4 договоров.

Более того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства от заказчика (АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ») ответчику не поступили.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-9305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов