Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А70-16842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16842/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-16842/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Викторовны (ИНН 260901215157, ОГРНИП 313890105800072) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Шиллера, дом 34/4, офис 3, ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 № 029-19, Овчинников Д.С. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Викторовна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – общество) с иском о взыскании 1 344 640,95 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 № 035/НИИ/18 (далее – договор), 427 332,29 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 30.04.2018 по 10.10.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требований в части взыскания 894 640,95 руб. основного долга, 418 487,54 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании 894 640,95 руб. основного долга, 418 487,54 руб. неустойки, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 450 000 руб. основного долга, 8 844,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2018 по 10.10.2018 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 450 000 руб. с 11.10.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 30 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: принимая отказ от иска в части взыскания 418 487,54 руб. неустойки, суд в нарушение требований части 5 статьи 49, части 1 статьи 168 АПК РФ не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принятие судами в качестве доказательства факта оказания и принятия услуг копии акта от 14.05.2018 № 55 (далее – акт № 55) без предоставления его подлинника, а также доказательств получения истцом копии данного документа от ответчика по электронной почте, является нарушением положений части 6 статьи 71 АПК РФ; судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 161 АПК РФ, не приняты необходимые меры для проверки заявления ответчика о фальсификации акта № 55, поданного ввиду того, что оригинал данного документа никогда им не подписывался и не существует; неявка ответчика в судебное заседание не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и лишения его права на судебную защиту; судами не принято во внимание поведение истца, который ни разу не явился в судебное заседание и не исполнил определения суда; ссылка истца и судов на пункт 4.3 договора не обоснована, так как суды приняли решение именно на основании акта № 55, а не в связи с установлением обстоятельств его неподписания в установленный договором срок; факт получения сотрудником ответчика Синициным М.В. документов (дополнение к договору, акт, письма) не образует обязанности по оплате услуг по перевозке груза для ответчика, поскольку Синицин М.В. не является уполномоченным представителем общества; судами не дана правовая оценка товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 23.04.2018 № 97, согласно которой представитель предпринимателя (водитель Шарипов Р.З.) 23.04.2018 принял в перевозке груз массой 16,06 тонны, не учтено отсутствие доказательств изменения массы груза и стоимости перевозки по акту № 55; вывод судов о согласовании условий о цене перевозки путем подписания (передачи) акта № 55 и дополнительного соглашения № 4 к договору не соответствует обстоятельствам дела и нормам права; судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 716, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

От предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке грузов, в том числе на объекты публичного акционерного общества «Газпром нефть» и его дочерних организаций, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги в сроки, на условиях, определенных в договоре, и в размере, указанном в приложениях к нему.

Сторонами 26.03.2018, 27.03.2018 и 20.04.2018 подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны согласовали, что стоимость перевозки негабаритных грузов (контейнеров) массой не более 16 тонн составляет 25 руб. за 1 тонну/км, налогом на добавленную стоимость не облагается. При загрузке единицы транспортного средства негабаритным грузом массой менее 16 тонн стоимость оказания услуг рассчитывается, исходя из загрузки 16 тоннами.

В пункте 5 данного дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с 20.04.2018.

Заказчик производит оплату за оказанные транспортные услуги в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате заказчику неустойку в размере 0,1% от полной суммы, подлежащей на тот момент к оплате, за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.

Согласно актам от 10.04.2018 № 33, от 10.04.2018 № 34, от 24.04.2018 № 35, от 24.04.2018 № 36, от 03.05.2018 № 53, от 14.05.2018 № 54, от 14.05.2018 № 55, от 24.05.2018 № 71 предприниматель оказал обществу услуги по транспортировке грузов на общую сумму 7 306 200,02 руб.

Обществом произведена оплата оказанных по договору услуг в размере 5 961 559,07 руб., в связи с чем долг перед предпринимателем составил 1 344 640,95 руб.

Неудовлетворение обществом претензии от 20.07.2018 № 183 об оплате долга послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно оплачена часть задолженности по договору, а именно: платежными поручениями от 03.12.2018 № 4606 – 894 640,95 руб. основного долга, от 10.12.2018 № 4793 – 418 487,54 руб. неустойки, что послужило основанием для заявления истцом отказа от требований в данной части.

Таким образом, судом рассматривался спор о взыскании 450 000 руб. основного долга по акту № 55, 8 844,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03.06.2018 по 10.10.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации акта № 55, об отсутствии согласования сторонами стоимости перевозки – 50 руб. за 1 тонну/км вместо указанной в дополнительном соглашении № 3 к договору стоимости в размере 25 руб. за 1 тонну/км, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая отказ от иска в части, прекращая производство по делу в данной части и удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 784, пунктов 1, 2 статьи 785, статьи 790 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по акту № 55 на сумму 450 000 руб., их неоплаты ответчиком. При этом суд первой инстанции принял доказательства истца о передаче ответчику акта № 55, а именно: письма от 10.05.2018 № 127, от 14.05.2018 № 30, в содержании которых предприниматель разъяснял обществу, что вес контейнера оказался выше заявленного заказчиком и составил не 16,06 тонны, а 21,27 тонны. Поскольку перевозка грузов такой массой в условиях состояния зимника возможна только с привлечением специализированного трала, истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 10.05.2018 № 4 для согласования стоимости перевозки контейнера массой свыше 20 тонн с учетом выгрузки груза на Новопортовском НГКМ.

Факт получения ответчиком указанных писем подтвержден наличием на них такой отметки представителя ответчика Синициным М.В., который ранее расписывался от имени общества в ТТН к акту от 10.04.2018 № 33, полномочия которого последним не оспаривались.

Судом первой инстанции приняты пояснения предпринимателя о том, что дополнительное соглашение от 10.05.2018 № 4 к договору с подписью общества истцу не возвращено. Учитывая, что акт № 55 возвращен ответчиком истцу по электронной почте с подписью руководителя заказчика и печатью организации, представлен истцом в материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами согласована стоимость спорной перевозки в размере 450 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость грузоперевозки исходя из 50 руб. за тонну/км при сравнимых обстоятельствах осуществления перевозки для общества с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд» (транспортные накладные от 20.02.2018 № 3, от 20.02.2018 № 4, акт от 12.03.2018 № 12, платежное поручение от 04.05.2018 № 1878).

Отказывая в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации акта на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявление, подписанное представителем ответчика, поступило в материалы дела посредством Интернет-ресурса «Мой Арбитр», в судебные заседания ответчик явку своих представителей не обеспечил для целей исполнения установленных положениями статьи 161 АПК РФ действий по разъяснению стороне, заявившей о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий такого заявления.

Довод ответчика о том, что спорный акт нельзя признать допустимым доказательством в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, отклонен судом ввиду того, что иной копии акта № 55, не тождественной представленной истцом, материалы дела не содержат.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их арифметически верными, соответствующими условиям договора.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что принятие им отказа предпринимателя от иска в части взыскания 418 487,54 руб. неустойки не нарушает права общества, заявившего о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 79 Постановления № 7 добровольная оплата ответчиком неустойки исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции, отказавшим в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, положений статьи 161 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что такой отказ не привел к принятию неверного судебного акта и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт оказания спорных услуг подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем апелляционным судом рассмотрен довод ответчика, положенный в основу заявления о фальсификации доказательства, о недействительности подписи руководителя ответчика и печати организации на копии акта № 55, представленной истцом в материалы дела, и отклонен с указанием на то, что ответчик не отрицает факт получения от истца акта, но возражений с указанием мотивов непринятия зафиксированных в акте услуг в согласованный пунктом 4.3 договора срок не заявил. Поэтому апелляционный суд признал подтвержденным принятие ответчиком услуг по спорной грузоперевозке (контейнер массой 21,27 тонны) стоимостью 50 руб. за тонну/км.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно ТТН от 23.04.2018 № 0097 ответчиком к перевозке передан груз массой 16,06 тонны. В соответствии с согласованными сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору условиями стоимость перевозки негабаритных грузов (контейнеров) массой не более 16 тонн составляет 25 руб. за тонну/км.

В письме от 10.05.2018 № 127 истец указал ответчику, что фактический вес контейнера оказался выше заявленного и составил не 16,06 тонны, а 21,27 тонны. Поскольку перевозка грузов такой массой в условиях существующего состояния зимника была возможна только с привлечением специализированного трала, истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 10.05.2018 № 4 к договору для согласования стоимости перевозки контейнера массой свыше 20 тонн с учетом выгрузки груза на Новопортовском НГКМ.

Во исполнение договора истец осуществил для ответчика перевозку груза, письмом от 14.05.2018 № 30 передал обществу в двух экземплярах акт № 55, согласно которому стоимость перевозки составила 450 000 руб.

Факт получения ответчиком писем от 10.05.2018 № 127, от 14.05.2018 № 30 подтверждается отметками на них представителя общества Синицина М.В.

Также судами установлено, что ранее данное лицо расписывалось от имени ответчика в ТТН к акту от 10.04.2018 № 33, по которому стоимость оказанных услуг оплачена.

Поскольку обстоятельства получения спорного акта ответчиком не оспаривались, в заявлении о фальсификации указано лишь на недействительность подписи руководителя общества и печати организации, суд апелляционной инстанции правомерно оценил данный довод с учетом толкования положений пункта 4.3 договора, которым в случае получения заказчиком акта оказанных услуг на него возложена обязанность в течение 20 рабочих дней направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от принятия услуг. В противном случае услуги перевозки считаются принятыми заказчиком.

Общество после получения акта № 55 возражения с указанием мотивов непринятия услуг, зафиксированных в акте, в согласованный пунктом 4.3 договора срок не заявило, соответствующие доказательства суду не представило (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что услуги по акту № 55 считаются принятыми обществом.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи судами при оценке доводов общества о получении документов неуполномоченным сотрудником ответчика Синициным М.В. обоснованно учтено подписание им ТТН к акту от 10.04.2018 № 33, что свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Суждения общества о необоснованном принятии судами в качестве доказательства оказания услуг копии акта № 55 без предоставления его оригинала, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Судами принято во внимание пояснение истца о том, что оригинал акта № 55 с подписью ответчика им истцу не возвращен. При таких обстоятельствах правовое значение имело установление факта направления спорного акта и сдачи истцом услуг ответчику. Такие обстоятельства судами установлены и ответчиком не опровергаются.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлена копия акта № 55 с иным содержанием, нетождественным копии акта № 55, представленной истцом, у судов не имелось оснований для ее отклонения. Более того, факт осуществления спорной перевозки груза установлен судами на основе совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе ТТН, переписки сторон, а не исключительно на основании акта № 55.

В этой связи доводы общества о необоснованном принятии судами акта № 55 в качестве надлежащего доказательства отклоняются судом округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана правовая оценка ТТН от 23.04.2018 № 97, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Судами дана правовая оценка ТТН от 23.04.2018 № 97 в совокупности с иными доказательствами, в том числе письмами от 10.05.2018 № 127, от 14.05.2018 № 30, актом № 55, по результатам которой установлена вся хронология действий сторон по исполнению договора, факт осуществления истцом спорной перевозки груза весом 21,27 тонны.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оспаривая стоимость перевозки груза весом 21,27 тонны, ответчик какие-либо документы, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи суд округа приходит к выводу, что у судов не имелось оснований для отклонения доводов истца и непринятия представленных им доказательств.

Таким образом, само по себе несогласие общества с установленными судами обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос правомерности принятия отказа предпринимателя от иска в части взыскания с общества 894 640,95 руб. основного долга и 418 487,54 руб. неустойки на предмет его соответствия положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, суды верно отметили, что таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в названной части и прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая отказ от иска в части, нарушил требования части 5 статьи 49, части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 79 Постановления № 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обществом доказательства отсутствия доброй воли при перечислении предпринимателю суммы неустойки не представлены. Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о несоразмерности уплаченной обществом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников