Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А19-13695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13695/2019

« 03 » июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664012, <...>)

о взыскании 146 704 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №ВСЖД-62/Д от 19.02.2018 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащий образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» (далее – ООО «ТРАНС-ИРКУТСК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 146 704 руб. 95 коп., из них: 146 479 руб. 30 коп. – плата за период нахождения вагонов на путях общего пользования, 225 руб. 65 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 161 688 руб. 63 коп., из них: 146 479 руб. 30 коп. - плата за период нахождения вагонов на путях общего пользования, 15 209 руб. 33 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2018 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве и пояснениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01.01.2014 № ИС/2 (далее - договор), на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, арендуемого у ЗАО «Мадера» и подача (уборка) вагонов, арендуемым владельцем у ОАО «РЖД» локомотивом контрагентам, расположенных на путях необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом № 901 к пути № 1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД.

В подпункте «в» пункта 17 договора согласована оплата владельцем перевозчику за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца пути и (или) контрагента; владелец вносит перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за период нахождения на путях общего пользования подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 2.

Согласно пункту 4 договора, о предстоящей подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет представителя владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что сдаваемые владельцу вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных путей парка «М» станции Иркутск-Сортировочный. Передача вагонов производится с подбором по направлениям «нефтебаза», «мельница» и без подбора по контрагентам, по принадлежности вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам выгрузки, иная маневровая работа производится локомотивом владельца.

В период с октября по ноябрь 2018 года в адрес контрагентов ответчика прибывали вагоны. По данным выписок из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ истец уведомил ответчика за два часа до предстоящей подачи ему вагонов, в соответствии с условиями договора.

По факту отказа ответчика принять вагоны истец составил акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования. Акты подписаны ответчиком с разногласиями, изложенными на оборотной стороне документа.

По накопительным ведомостям истец начислил ответчику 146 479 руб. 30 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприема.

В адрес ответчика истцом направлены претензии №ВС ТЦФТО-05-21/18/118 от 19.12.2018, №ВС ТЦФТО-05-21/18/122 от 25.12.2018, №ВС ТЦФТО-05-21/18/123 от 25.12.2018, №ВС ТЦФТО-05-21/18/132 от 28.12.2018, №ВС ТЦФТО-05-21/18/133 от 28.12.2018, №ВС ТЦФТО-05-21/18/134 от 28.12.2018 которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорные отношения связаны с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

В силу части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 Устава).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, для взыскания платы истец должен доказать уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также ответственность ответчика за простой вагонов на путях общего пользования станции.

Согласно пункту 3 договора № ИС/2 подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлениям круглосуточно.

О предстоящей подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет представителя владельца по телефону <***> не позднее, чем за два часа до подачи (пункт 4 договора).

Из представленных истцом выписок из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ за период с октября по ноябрь 2018 года следует, что представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера <***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

В соответствии с пунктом 5 договора сдаваемые владельцу вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных путей парка «М» станции Иркутск-Сортировочный. Передача вагонов производится с подбором по направлениям – «нефтебаза», «мельница» и без подбора по контрагентам, по принадлежности вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам выгрузки, иная маневровая работа производится локомотивом владельца.

Количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу, устанавливается не более 33 условных вагона (пункт 6 договора).

Как указал истец, ООО «Транс-Иркутск» не предприняло мер к тому, чтобы забрать вагоны по истечении 2 часов после уведомления о готовности вагонов к передаче.

В силу части 19 этой же статьи Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт, начало и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, немотивированный отказ ответчика от приемки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы. Акты общей формы оформлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик в представленном суду отзыве указал, что обязательства истца по договору в части подачи вагонов считаются выполненными в полном объеме только после осуществления подбора вагонов, выставленных на пути парка «М» станции Иркутск-Сортировочный по направлениям «нефтебаза», «мельница». И только после выполнения истцом обязанности по подбору вагонов по указанным направлениям у ответчика возникает обязанность, а также возможность забрать вагоны с путей общего пользования парка «М» станции Иркутск-Сортировочный.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств не подбора истцом вагонов по направлениям «нефтебаза», «мельница», отсутствие возможности забрать вагоны с путей общего пользования парка «М» станции Иркутск-Сортировочный по причинам, зависящим от истца. К наступлению времени подачи вагонов, согласованному сторонами в договоре, ответчик не уведомил истца о конкретных нарушениях исполнения обязательства по подбору вагонов по направлениям, не указал, какие вагоны не были подобраны по стволу «мельница» и стволу «нефтебаза». Сведения нарядов на подачу, с которыми ответчик связывает исполнение истцом обязательства по подбору вагонов по направлениям, не свидетельствуют о нарушении истцом обязанности по подбору вагонов по направлениям, поскольку составление нарядов как документа необходимого и обязательного для приема вагонов ответчиком не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Кроме этого, ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на утвержденную сторонами Технологию взаимодействия между станицей Иркутск-Сортировочный и предприятием ООО «Транс-Иркутск» по обмену информацией и разграничению ответственности при приеме и передаче вагонов от 25.07.2015, указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению уведомлений формы ГУ-2 в адрес ответчика факсимильной связью, тогда как пункт 1 данной Технологии закрепляет именно такой порядок передачи уведомлений.

Ответчик также указывает, что им в порядке, установленном Технологией, передавались по факсу истцу уведомления о готовности принять вагоны по форме Приложения №2 к Технологии, что опровергает доводы истца о немотивированных отказах ответчика от принятия вагонов, отраженные также в актах общей формы. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия вагонов в виде уведомления (требования) о неготовности принятия вагонов по форме Приложения №3 к Технологии, как предусмотрено абзацем 6 пункта 4 Технологии.

Более того, по мнению ответчика, в связи с направлением уведомлений о готовности принять вагоны по форме Приложения №2 к Технологии общество согласно пункту 3.4 Технологии освобождается от обязанности внесения платы за простой, поскольку по данному пункту в случае подтверждения ООО «Транс-Иркутск» готовности принятия всех вагонов, указанных в уведомлении формы ГУ-2ВЦ, акты общей формы ГУ-23ВЦ на ответственность ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» на данные вагоны не составляется, независимо от времени передачи вагонов.

Данные доводы ответчика судом проведены и также отклоняются.

Как указывалось судом ранее, представленные истцом выписки из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ за период с октября по ноябрь 2018 года свидетельствуют, что представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера <***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

Непередача истцом уведомлений формы ГУ-2ВЦ по факсу, как предусмотрено Технологией, не свидетельствует, что уведомления не передавались ответчику, поскольку факт получения указанных уведомлений подтверждается самим ответчиком в представленных уведомлениях о готовности принять вагоны, содержащих ссылки на номера и даты всех представленных истцом уведомлений формы ГУ-2ВЦ и ответное уведомление ответчика.

Указанная Технология, как правомерно указывает истец, разработана в целях определения порядка действий сторон при приеме и передаче вагонов и не является договором либо неотъемлемой его частью, поскольку не предусмотрена законом, а в договоре нет ссылки на данную Технологию.

Так, в пункте 2 договора № ИС/2 предусмотрен перечень инструкций и правил, установленных законом и утверждение которых обязательно при осуществлении эксплуатации путей необщего пользования и связанных с организацией движения локомотивов и маневровой работе. Указанная технология не отражена в пункте 2 договора, не содержит реквизитов и подписей сторон, не является неотъемлемой частью договора, не предусматривает ответственность сторон за неисполнение пунктов данной технологии.

Технология разработана во исполнение договора № ИС/2 с целью разгрузить станцию, предусматривает более тесное взаимодействие сторон и добровольный дополнительный обмен информацией. Технология разграничивает сферы ответственности между сторонами, но не подменяет договор и не устанавливает обязанности и ответственность за неисполнение пунктов технологии.

По данной Технологии стороны взяли на себя добровольно дополнительные обязательства, за неисполнение которых ответственность ни Технологией, ни договором не установлена. Технология утверждена сторонами, а не подписана.

Более того, отдельные пункты технологии противоречат статье 39 Устава и пункту 17 «в» договора, при этом из содержания Технологии не усматривается, что при ее утверждении воля сторон была направлена на изменение условий договора в этой части, как, например, действуют стороны при заключении дополнительного соглашения к договору.

Иное толкование Технологии, в том числе ее пункта 3.4, противоречит положениям статьи 39 Устава, предусматривающей все случаи внесения платы за пользование вагонами, контейнерами, инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что акты общей формы на простой при уведомлении перевозчика о готовности принять вагоны вне зависимости от фактического забора вагонов не должны составляться, судом отклоняются.

На основании данного обстоятельства суд не принимает во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом уведомлений (требований) ответчика об отказе от принятия вагонов, о неготовности принятия вагонов, предусмотренных Технологией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что простой вагонов происходит по вине ответчика. Простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком документально не доказан и не подтвержден.

Возражения ответчика, изложенные в актах общей формы о том, что вагоны находились на 21, 23, 25 пути НПП, что исключает возможность приёмосдаточных операций, судом во внимание также не принимаются, поскольку с указанных путей разрешается передача вагонов и они приравниваются к путям парка М. Так, пунктом 3.4. Инструкции об организации движения и порядке обслуживания ж/д путей необщего пользования, примыкающих к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» локомотивом предприятия ООО «Транс-Иркутск» от 19.06.2015 предусмотрено, что в случаях необходимости разрешается формирование подач на пути необщего пользования с выездом на пути станции: ходовой путь 4А парка «М», пути 27, 29, 31, 33, 35 парка «М» и 21, 23, 25 парка «НП». То есть, размещение вагонов на близлежащих путях парка «М» разрешено Инструкцией, ссылка на которую имеется в пункте 2 договора.

Следовательно, заявление ответчика о нахождении вагонов на 21, 23, 25 путях, что исключает возможность приемосдаточных операций неправомерно, поскольку возможность приемосдаточных операций на данных путях предусмотрена пунктом 3.4 Инструкции, которая является неотъемлемой частью договора, согласно пункту 2 договора ИС-2.

Таким образом, согласно данной инструкции и в соответствии с подпунктом «в» пункта 17 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014 № ИС/2 плата за нахождение вагонов на путях общего пользования подлежит взысканию не только за нахождение вагонов на путях парка «М», которые являются путями общего пользования, но и на других путях общего пользования, предусмотренных инструкцией.

Кроме того, аналогичные возражения ответчика и пояснения истца были предметом рассмотрения дела № А19-11411/2015 между теми же сторонами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19-11411/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в заявленном размере (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, согласно статье 39 Устава являющихся основанием для освобождающих ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, доказательств внесения истцу платы в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 209 руб. 33 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет названных процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «РЖД» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 402 руб., что подтверждается платежным поручением №588956 от 25.08.2015, справкой на возврат государственной пошлины от 17.04.2019 по делу №А19-497/2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 161 688 руб. 63 коп уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 851 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 449 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 146 479 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 209 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму 146 479 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян