Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-29689/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29689/24-146-199
г. Москва
2 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2024 года №0487724

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №Д-148/2023 от 28.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №б/н от 03.11.2023, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-264304/20 в отношении ООО «МСС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мегастройснаб» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено ст. 133 Федерального закона о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка.

У должника - ООО «МСС» в АО «Альфа-Банк» открыто два банковских счета: основной счет № 4070281070********** и специальный счет № 4070281060**********.

В процедуре банкротства ООО «МСС» арбитражным управляющим ФИО2 организовано проведение торгов по реализации легкового автомобиля марки/модели LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 21.08.2023 № 12251888 арбитражный управляющий ФИО2 (организатор торгов) сообщает о проведении 26.09.2023 аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной площадке АО «Вэллстон» https://electro-torgi.ru.

Согласно данному сообщению, задаток, а также окончательную оплату приобретенного имущества на торгах необходимо вносить на счет получателя: № 4070281060**********, открытый в АО «Альфа-Банк».

В проекте договора о задатке и проекте договора купли-продажи автомобиля, прикрепленных к сообщению ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12251888, а также размещенных на электронной площадке, арбитражный управляющий ФИО2 указывает один счет и для внесения задатков, и для оплаты полной стоимости имущества победителем торгов, а именно счет № 4070281060**********, открытый в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 использовал один счет № 4070281060********** и для внесения задатков и для оплаты полной стоимости имущества победителем торгов, объявленных в сообщении ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12251888.

Данное административное правонарушение совершено 21.08.2023 в 14.11 по Московскому времени (г. Москва).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка.

У должника - ООО «МСС» в АО «Альфа-Банк» открыто два банковских счета: основной счет № 4070281070********** и специальный счет №4070281060**********.

Из письменных пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2 в ходе административного расследования следует, что специальный счет № 4070281060********** использовался для перечисления и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

С победителем торгов, объявленных в сообщении ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12251888 - ФИО5 заключен договор купли-продажи.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 31.01.2024, оплата по договору купли-продажи зачислена победителем торгов 12.10.2023 на специальный счет№ 4070281060**********.

Также согласно выписке по счету № 4070281060********** и отчету об использовании денежных средств должника на специальный счет № 4070281060********** зачислялись денежные средства не связанные с перечислением задатков 28.09.2023, 13.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2023, 22.12.2023.

Следовательно, денежные средства от реализации имущества на торгах, как и денежные средства, не связанные с перечислением задатков, неправомерно зачислены на специальный счет должника № 4070281060**********, используемый для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 133, п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не использовал основной счет № 4070281070***********, а использовал специальный счет № 4070281060********** для исполнения своих обязательств в процедуре банкротства должника по перечислению денежных средств не связанных с перечислением задатков.

Данные административные правонарушения совершены 28.09.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2023, 22.12.2023 время совершения правонарушений установить не представляется возможным (г. Москва).

Из положений ст. ст. 4.6, 14.13 КоАП РФ следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо наличие повторности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, т.е. совершение арбитражным управляющим повторного нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) по делу № А50-5672/2023, оставленным без изменения решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

На основании изложенного, специалистом-экспертом отдела по контролю 9надзоу) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составлен протокол №0487724 от 08.02.2024 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

Также, подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола является расписка от 01.02.2024 о повторной явке арбитражного управляющего ФИО2 в Управление 08.02.2024 в 14:00.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении Арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется бездействием в форме повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе в течении года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве ответчиком заявлено о малозначительности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Суд отмечает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1552-0).

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

В связи с изложенным, с учетом пояснений самого ФИО2, суд считает возможным применить к ответчику минимальную меру наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.3.1 ст. 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Вихарев