Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А76-9632/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9632/2024
13 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод», ОГРН <***>, г. Златоуст,

 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, ПАО «ЗЧЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – административный орган, МТУ Росимущества, Управление), в котором просит:

1. признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, выраженное в письме от 19 марта 2024 №74-СЮ/4477 об отказе публичному акционерному обществу «Златоустовскии часовой завод» в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости (138 173,34 руб.) (далее – оспариваемый отказ, оспариваемое решение);

2. обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях устранить допущенные нарушения, направив в адрес публичного акционерного общества «Златоустовскии часовой завод» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости (138 173, 34 руб.).

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 02.05.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 02.05.2024 объявлялись перерывы до 07.05.2024, 08.05.2024.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 116-118).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «ЗЧЗ» является собственником объектов недвижимости производственного назначения, расположенных по адресу: г. <...> с кадастровыми номерами: 74:25:0302116:38, 74:25:0302116:39, 74:25:0302116:40, 74:25:0302116:41, 74:25:0302116:42, 74:25:0302116:43, 74:25:0302116:44, 74:25:0302116:45, 74:25:0302116:48, 74:25:0302116:49, 74:25:0302116:50, 74:25:0302116:51, 74:25:0302606:48, 74:25:0302606:49, 74:25:0303206:225 (далее – производственная база), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 13-35).  

Производственная база расположена на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 площадью 14 266 +/- 3 кв. м. по адресу: <...> кадастровой стоимостью  5 526 933, 72 рублей (далее – спорный земельный участок), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 10-19). Право федеральной собственности на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 24.12.2010 серия 74 № 544406.

Земельный участок находился в пользовании общества на основании права постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта №450-25-000156 (л.д. 68-74), которое  было переоформлено в право аренды на основании

Спорный земельный участок находится в аренде у ПАО «ЗЧЗ» на основании договора о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды от 21.06.2000 № 167 и акта сдачи-приемки земельного участка от 21.06.2000 (л.д. 60-64) (государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.06.2005 (л.д. 13)), дополнительного соглашения от 28.11.2011 о внесении изменений и передаче прав и обязанностей арендодателя по договору о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды от 21.06.2000 № 167, на основании которого новым арендодателем стала Российская Федерация в лице Управления Росимущества по Челябнской области (л.д. 65-67).

13.02.202. ПАО «ЗЧЗ» обратилось в МТУФАУГИ с заявлением о выкупе земельного участка для эксплуатации производственной базы по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости (л.д. 119).

Письмом от 19.3.2024 №74-СЮ/4477 (л.д. 120) Управление отказало предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, что переоформление ПАО «ЗЧЗ» права постоянного (бессрочного) пользования участком осуществлено ранее 22.07.2011, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона   от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) собственники зданий могли обратиться за выкупом земельного участка по льготной цене по общему правилу до 01.07.2012, а с 01.07.2012 право на приобретение земельного участка на льготных условиях предоставляется только в отношении земельных участков, когда переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды было осуществлено в период с  22.07.2011 по 30.06.2012. Дополнительно в оспариваемом отказе Управление также указало, что в заявлении ПАО «ЗЧЗ» не определены предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, а также цель его использования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Оспариваемый отказ вынесен Управлением в пределах компетенции административного органа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503 по делу № А35-10888/2013 подчеркивается, что из буквального содержания данной нормы следует, что до 1 июля 2012 г. продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если:

в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" достаточно установить факт своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС21-28715 по делу А32-49829/2017.

Из анализа толкования нормативных положений Закона № 137-ФЗ, приведенного в вышеизложенных  судебных актах, следует, что гарантированное законом право на получение земельных участков по льготной цене новым собственником объектов недвижимости на таких земельных участках обусловлено тем, что такой собственник объективно не мог до 01.07.2012 реализовать право на выкуп земельного участка по льготной цене (поскольку он не владел объектом недвижимости, а предшествующий собственник по своей воле не реализовал данную правовую возможность), тогда как соответствующие выводы очевидно неприменимы к ситуациям, когда право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, не переходили к иным лицам, поскольку иначе обессмысливается ограничение срока продажи земельных участков по льготной цене, установленное пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество, став арендатором спорного земельного участка в 2000 году, до 1 июля 2012 года соответствующим   льготным режимом приобретения в собственность спорного земельного участка не воспользовалось.

В Определении Конституционного Суда России от 20.07.2023 № 2079-О отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отмечал, что, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц (определения от 25 декабря 2003 года N 512-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О, от 30 июня 2020 года N 1483-О и от 25 ноября 2020 года N 2803-О). В свою очередь, установление пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона льготного порядка расчета выкупной цены за земельный участок, приобретаемый до 1 июля 2012 года в порядке реализации данной обязанности землепользователями - собственниками зданий, строений и сооружений, отвечает природе складывающихся имущественных правоотношений и является дополнительным экономическим стимулом для своевременного исполнения данной обязанности.

Таким образом, в соответствующей части вывод Управления об отсутствии у общества права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене является правомерным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управление рассмотрело заявление общества по существу, тогда как имелись очевидные основания для возвращения данного заявления обществу без рассмотрения в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Изложенное означает, что в силу принципа связанности законом органов публичной власти Управление не могло рассматривать заявление общества по существу в случае установления оснований для  возвращения заявления (дискреционные полномочия административного органа в таком случае отсутствуют).

В рассматриваемом случае в заявлении общества (л.д. 19) не приведены:

- основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований,

- цель использования земельного участка,

на что справедливо указано в письме Управления от 19.03.2024 № 74-СЮ/4477 (л.д. 121).

Доводы заявителя об обратном противоречат содержанию заявления общества (л.д. 19), а административный орган не может что-либо додумывать за заявителя, которому должно быть известно содержание пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

Довод Управления о том, что рассмотрение заявления общества по существу не нарушило его прав и охраняемых законом интересов в силу объективного отсутствия оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, не может быть принят судом, поскольку из нормативных положений ЗК РФ следует, что институт возвращения заявления содержательно отличается от отказа в его удовлетворении, у общества имелись правомерные ожидания того, что в случае нарушения им пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ заявление будет возращено, а не рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано судом правомерно вынесенным как противоречащее положениям пункта 1, 4 статьи 39.17 ЗК РФ и нарушающее права и законные интересы общества, что является основанием для признания его незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым в обязать Управление восстановить нарушенные права и законные интересы общества с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы заявителя по оплате госпошлины по платежному поручению от 21.03.2024 № 280 (л.д. 111) подлежат взысканию с административного органа в сумме  3000 рублей.     

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, выраженное в письме от 19 марта 2024 №74-СЮ/4477.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях восстановить нарушенные права и законные интересы публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод», ОГРН <***>, <...> (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


         Судья                                                                                                                   А.А. Петров