Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-40804/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40804/19
06 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (ОГРН.1047815007338)

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русспорт» (ОГРН.1127746338422)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2019г. по исполнительному производству от 15.03.2019 № 34483/19/50039-ИП.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-92646/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года, на общество возложена обязанность освободить занимаемую часть объекта незавершенного строительства (переход) площадью 151,9 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства (переходе), общей площадью 237,8 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0030301:249, находящемся по адресу: <...> и демонтировать установленную в указанном объекте незавершенного строительства (переходе) разделительную стену.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выдан Исполнительный лист от 14.02.2019 ФС № 021295988.

Постановлением от 15.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №26056/19/50039-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 ФС № 021295988, в отношении должника – заявителя по делу, взыскатель – ООО «Русспорт».

Постановлением от 15.03.2019г. срок для добровольного исполнения решения суда установлен равным 5-ти дням.

Полагая, что должником решение суда исполнено судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 26056/19/50039-ИП.

Постановлением от 03.04.2019 № 50039/19/135067 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 34483/19/50039-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2019г., которым с заявителя взыскан исполнительский сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При подаче заявления, общество указывает, что исполнение решения суда в полном объеме подтверждается Актом обследования выполненных работ от 12.04.2019г.

Между тем, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 15.03.2019г. (вх. № 11 от 15.03.2019г.), срок для добровольного исполнения решения суда истекал 22.03.2019г.

Таким образом, представленный суду документ не подтверждает исполнение требований исполнительного документа на дату истечения срока для добровольного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужил факт неисполнения обществом требований исполнительного документа по состоянию на 22.03.2019г., что является правомерным.

При этом, ни статьей 15 АПК РФ, ни положениями Закона об исполнительном производстве необходимость установления повторно срока для добровольного исполнения после «возобновления исполнительного производства» не предусмотрена.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 года по делу № А03-7713/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2006 № КА-А40/2560-06.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 19 Закона об исполнительном производстве в случае приостановления исполнительного производства течение всех не истекших сроков приостанавливается и продолжается со дня возобновления исполнительного производства.

Поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием исполнения судебного акта ранее возбужденное исполнительное производство было возобновлено, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа продолжал течь дальше.

Суд также не может согласиться с доводами общества относительно того, что решение суда «об освобождении занимаемой части объекта незавершенного строительства (перехода) площадью 151,9 кв.м.» было исполнено 20.03.2019г., когда была демонтирована лишь разделительная стена, поскольку в силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, переход должен был быть освобожден не только от имущества должника в виде разделительной стены, но и от оградительной металлической решетки, которая согласно представленным фотографиям находилась на замке, в связи с чем, возможность перехода могла быть реализована лишь после оформления пропуска и обращения по мобильному телефону к сотруднику охранного предприятия должника, т.е. фактически освобождение нежилого помещения по состоянию на 22.03.2019г. выполнено должником не было.

Вопреки доводам общества, возможность соблюсти требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у должника имелась, так как с момента вступления в законную силу решения суда (31.01.2019г.) до момента истечения срока для добровольного исполнения (22.03.2019г.) было более 1.5 месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук