Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-124308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А56-124308/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Бякиной О.В. по доверенности от 12.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИДЕР» Новоселовой Т.Ф. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИДЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-124308/2019,



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИДЕР», адрес: 454053, город Челябинск, Златоустовская улица, дом 6, офис 403, ОГРН 1177456026142, ИНН 7451421276 (далее - Общество), о взыскании 251 116 руб. 63 коп. неустойки в рамках государственного контракта от 19.04.2019 № 29/2/ГК/452 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на акты от 04.07.2019, согласно которым товар был поставлен 04.07.2019 и должен был быть принят не позднее 09.07.2019. Считает, что судами неправильно произведен расчет неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники в дорожно-эксплуатационный участок (далее – ДЭУ) (в рамках федерального проекта «Автомобильные дороги Минобороны России») для нужд Учреждения в 2019 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику запасные части для дорожно-строительной техники в ДЭУ (далее - товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи ДЭУ ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - грузополучатель).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 9 648 848 руб. 53 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения контракта до 30.06.2019. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту (пункт 6.5 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец 13.09.2019 направил ему претензию № 29/2/1244 с требованием о выплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства, а также к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом четвертым главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлен факт поставки товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, а именно:

по акту от 04.07.2019 № 2 грузополучатель ДЭУ-38 принял товар на сумму 882 733 руб. 78 коп. - 23.07.2019;

по акту от 04.07.2019 № 1 грузополучатель ДЭУ-44 принял товар на сумму 1 086 813 руб. - 30.07.2019;

по акту от 04.07.2019 № 3 грузополучатель ДЭУ-8 принял товар на сумму 2 661 338 руб. 51 коп. - 13.08.2019;

по акту от 04.07.2019 № 4 грузополучатель ДЭУ-7 принял товар на сумму 5 017 693 руб. 24 коп. - 05.09.2019.

При этом указанная в актах дата 04.07.2019 является датой фактического составления данного акта, но не свидетельствует о фактической поставке товара.

Доказательств, подтверждающих получение грузополучателем товара 04.07.2019, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 251 116 руб. 63 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной неустойки отклоняется судом округа, поскольку отсутствуют основания для применения при расчете неустойки иного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на его переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-124308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИДЕР» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов