Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А67-1174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1174/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А67-1174/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, город Томск, улица Шевченко, дом 17, квартира 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация закрытого административно-территориального образования Северск, акционерное общество «Северский водоканал», акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области – Пикалова М.А. по доверенности от 11.03.2019,

от акционерного общества «Сибирский химический комбинат» – Макрушенко А.В. по доверенности от 26.10.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», общество) о взыскании 202 686,73 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Томь при сбросе сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация закрытого административно-территориального образования Северск (далее – администрация), акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «Северский водоканал») и акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК»).

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе АО «СХК», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что АО «ОТЭК» и АО «Северский водоканал», осуществляя сброс сточных вод через выпускную систему общества, оказывают негативное воздействие на реку Томь; такие загрязняющие вещества как фенол и азот аммонийный сбрасываются только АО «Северский водоканал»; управлением неправильно исчислен размер вреда, причиненный водному объекту в результате сброса фенолов и сульфатов; не учтены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - ПДК р/х), а также внесенная обществом плата за их сверхнормативный сброс.

В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «СХК» требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что решениями Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 02.06.2015, от 01.06.2016 и от 02.06.2016 обществу предоставлены в пользование участки реки Томь (43 и 48,5 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски «Северный» и «Южный»; приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 № 64-пр и от 27.04.2017 № 71-пр утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Томь (далее – НДС) для выпуска «Южный» - на срок до 18.04.2021 (№ 18041664), для выпуска «Северный» - на срок до 27.04.2021 (№ 27041671); обществом получены разрешения на сброс загрязняющих веществ от 17.06.2016 № 0023-16 (срок действия до 16.06.2017) и от 12.12.2016 № 0074-16 (срок действия до 11.12.2017) для выпуска «Северный»; от 17.06.2016 № 0024-16 (срок действия до 16.06.2017) и от 12.12.2016 № 0073-16 (срок действия до 11.12.2017) для выпуска «Южный».

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод выявлено превышение НДС № 27041671 в период с 3 по 4 квартал 2016 года по сульфатам, фторидам, фенолам и превышения НДС № 18041664 в период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по нефтепродуктам и нитритам.

Постановлениями управления от 03.08.2017 № НЗВАТР-227/9 - № НЗВАТР-227/14 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Томь; постановления не оспорены, штрафы оплачены.

Претензионным письмом от 28.11.2017 № 7736/02 обществу предложено в месячный срок со дня его получения оплатить ущерб в сумме 202 686,73 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с АО «СХК» ущерба, причиненного сверхнормативным сбросом вредных (загрязняющих) веществ в реку Томь, в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Судами двух инстанций установлен, подтвержден материалами дела (статистическая отчетность по формам 3.2, 3.3, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, протоколы результатов анализа от 26.06.2017, от 07.10.2017, от 10.01.2017, от 06.04.2017, протокол результатов испытаний (измерений) от 28.06.2017, график сброса сточных вод по месяцам, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делам № А67-7581/2016, № А67-930/2017, № А67-6182/2017) и АО «СХК» по существу не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Томь в период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, в разрешении на сброс от 17.06.2016 № 0023-16 (действовало в период с 17.06.2016 по 12.12.2016) не указаны нефтепродукты, нитриты, фенолы.

Исходя из положений пункта 8 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 11, части 3 статьи 22 ВК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22, части 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, суды обоснованно не приняли во внимание доводы общества о причинении вреда водному объекту третьими лицами (АО «Северский водоканал» и АО «ОТЭК»), поскольку именно АО «СХК», являясь водопользователем, обязано контролировать и обеспечивать качество сбрасываемых им через выпуски «Северный» и «Южный» сточных вод, в том числе принимаемых от сторонних организаций.

Доказательства невозможности соблюдения НДС вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

Размер вреда, причиненного реке Томь, рассчитан управлением в соответствии с пунктами 11, 12, 22, 22.3 названной Методики и составил 202 686,73 руб., в том числе: 199 313, 58 руб. - за 3 и 4 кварталы 2016 года по сульфатам, фторидам, фенолам (с учетом уменьшения на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса данных веществ); 3 373, 15 руб. - за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по нефтепродуктам, нитритам (плата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась).

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным и отклонили представленный обществом контррасчет ущерба как противоречащий Методике № 87.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с АО «СХК» вреда, причиненного водному объекту, в размере 202 686,73 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк