Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А60-23994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23994/2019
24 августа 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-23994/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СПЕЦИАЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2877200 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2020,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СПЕЦИАЛИСТ" о возврате денежных средств в сумме 2877200 руб., перечисленных в рамках договоров № 789695441/ОЬС-17 от 05.12.2017, № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018 ввиду некачественного оказания услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2019 по делу назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен судом до 04 декабря 2019 года.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено до 04.12.2019, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.12.2019.

Определением суда от 06.12.2019 срок проведения назначенной по делу судебной экспертизы продлен до 28 января 2020 года., срок приостановления производства по делу продлен до 05.02.2020 года.

04.02.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.10.2019.

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщив к материалам дела пояснения по заключению эксперта.

Определением от 18.03.2020, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившего информационно-техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 и отложил судебное заседание на 06.07.2020.

В судебное заседание 06.07.2020 явку обеспечил эксперт ФИО5, давший пояснения на вопросы сторон.

Представитель ответчика приобщил заключение специалиста №1037/63 от 06.04.2020 некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО6

Представитель истца заявил устный отвод специалисту ФИО6, возражает против заключения специалиста №1037/63 от 06.04.2020 некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО6

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020.

10.08.2020 в суд от истца поступили пояснения.

10.08.2020 в материалы дела от истца поступил отвод специалисту ФИО6, возражает против заключения специалиста №1037/63 от 06.04.2020 некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7, для дачи разъяснении.

В порядке ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Специалист ФИО7 ответчика на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 21.08.2020 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне исполнителя заключен договор №789695441/ОБС-17 от 05.12.2017 на выполнение услуг по предварительному обследованию, предметом которого является обследование предприятия заказчика с целью установления объема работ по автоматизации предприятия заказчика на базе программного продукта семейства «1С: Предприятие».

В рамках предварительного обследование исполнитель обязался осуществить интервьюирование сотрудников, сбор форм отчетности, выяснение текущих проблем с прозрачностью и достоверностью учета ресурсов предприятия, изучение и письменное описание текущего состояния автоматизации учета в программах 1С (торговля, бухгалтерия), составление технического задания на перенос имеющихся данных из старых программ в ERP, письменное описание бизнес-процессов, сопоставление типовому функционалу ERP, представить предложения по оптимизации каждого бизнес-процесса, несоответствующего типовому функционалу ERP и/или написание частичных технических заданий на доработку ERP по бизнес-процессы заказчика, оценить трудоемкость доработок, согласовать с заказчиком вариант работ по каждому бизнес-процессу, оценить трудоемкость внедрения, составить договор на внедрение, включающий план, смету, сроки и общее техническое задание (приложение №1)

Общая стоимость работ по договору от 05.12.2017 составила 630000 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 118 от 06.12.2017, № 52 от 31.01.2018, 55 от 01.02.2018.

Услуги были приняты по акту от 30.01.2018.

По итогам исполнения договора №789695441/ОБС-17 от 05.12.2017 сторонами заключен договор № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018 на выполнение услуг по индивидуальной настройке программного продукта семейства «1С: Предприятие», предметом которого является выполнение работ по сопровождению программного обеспечения (системы), принадлежащего заказчику – «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0, регистрационный номер 801481945».

Общая стоимость работ по договору от 05.12.2017 составила 2247200 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 68 от 07.02.2018, № 190 от 28.02.2018, № 191 от 01.03.2018, № 376 от 22.05.2018, № 384 от 25.05.2018, № 385 от 28.05.2018, № 392 от 29.05.2018, № 411 от 07.06.2018, № 413 от 08.06.2018, 458 от 28.06.2018, № 466 от 02.07.2018, № 492 от 10.07.2018, № 500 от 12.07.2018, № 505 от 12.07.2018, 3 506 от 16.07.2018, № 521 от 19.07.2018, № 574 от 10.08.2018, № 577 от 14.08.2018, № 576 от 14.08.2018, № 666 от 06.09.2018, № 687 от 12.09.2018, № 678 от 12.09.2018, № 690 от 14.09.2018, № 34 от 18.10.2018, № 699 от 17.09.2018, № 974 от 10.12.2018, № 976 от 11.12.2018.

По итогам исполнения договора от 05.12.2017 сторонами подписаны акты от 27.02.2018, 25.04.2018, 18.06.2018, 09.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018.

После подписания актов при использовании программного продукта заказчиком были выявлены недостатки в его работе, полностью препятствующие, как указывает истец, использованию внедренного программного обеспечения.

Неустранение недостатков послужило основанием для расторжения со стороны заказчика указанных выше договоров в одностороннем порядке уведомлением от 20.03.2019 и обращения в суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку вопросы, касающиеся установления фактов наличия недостатков в результате выполнения работ по договорам № 789695441/ОБС-17 от 05.12.2017, № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018, причин возникновения недостатков, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и требуют специальных познаний, по делу судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы об идентификации программного продукта, установленного на сервере истца; выполнении ответчиком работ, поименованных в приложениях №2, № 3, №4, №5, №6 от 27.06.2018, № 6 от 05.09.2018 к договору № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018; наличии журнала регистрации действий пользователя в системе; выполнении ответчиком работ, поименованных в актах приема-сдачи работ: Акт-Сп-00000011 от 30.11.2018 к договору № 789695441/ОБС-17 от 05.12.2017, Акт -Сп-00001660 от 27.02.2018, Акт -Сп-00002445 от 25.04.2018, Акт -Сп-00004863 от 18.06.2018, Акт -Сп-00004965 от 09.07.2018, Акт -Сп-00006501 от 30.08.2018, Акт -Сп-00007317 от 28.09.2018 к договору № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018; наличии в результатах выполненных работ по договорам № 789695441/ОБС-17 от 05.12.2017, № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018 недостатков; их причин, в случае выявления; устранимости недостатков; возможности корректного переноса имеющихся данных из старых программ в программный продукт 1С:Предприятие 8. ERP управление предприятием 2.0 на основе представленного технического задания и отчет по предварительному обследованию.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 023-итэ/2020 от 30.01.2020.

Экспертом указано, что на сервере истца установлен программный продукт «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0» с иным регистрационным номером (801482890), чем указано в договоре (801481945), но с большей степенью достоверности, исходя из выявленных признаков, продукт установлен специалистами ответчика. Работы, согласно перечню работ в приложениях 2-6 к договору от 05.02.2018 в основном выполнены, за небольшими отклонениями и замечаниями. При этом эксперт указал, что договор от 05.12.2017, направленный на предварительное обследование объекта автоматизации, согласно составу работ и заявленным результатам по итогам их выполнения, не выполнен.

Экспертом были подтверждены следующие недостатки, указанные в претензии заказчика: по внедренному блоку «Закупки, доставка, склад» - часть документов при обмене неверно или совсем не проводятся, отсутствие инструкции по обменным процессам; отсутствие консультации по настройке стандартных отчетов складских остатков; по внедренному блоку «Производство» - при наличии потребности у переработчика не создается ордер на основе плановой отгрузки; при формировании плановой отгрузки ЕРП выгружает в нее не ту потребность из заказа с учетом отгруженного объема, которую осталось отгрузить, полностью весь объем по позиции исходя из заказа, при формировании ордера, после перевода в статус "К отбору" выдается сообщение о превышении объема отгрузки по ордеру; при изменении исполнителя в заказе на переработку в ЕРП информация в УПП не переносится; нет инструкции по созданию документов на операции списания материалов на общепроизводственные расходы (на ремонт собственными силами, канцтовары и прочее) как с использованием ордерной схемы и без нее; списание со складов в ЕРП в минус; в документе «Акт о расхождениях» не вынесена ссылка в видимое поле на исходный документ; иные ошибки в обменных процессах между ЕРП и УПП - отсутствие инструкций по обменным операциям и рекомендаций по работе пользователей в двух программах.

Причиной выявленных недостатков эксперт посчитал некачественно проведенное исследование по договору от 05.12.2017; проектные ошибки исправляются ревизией и переделкой всего проекта; большой объем задач, связанный с миграцией данных, потребует существенного перепроектирования и доработок, так как существующая схема обмена данными не решает задачи полного перехода на систему «1С: Предприятие ERP 2.0» и не дает гарантии синхронизации учетных данных между двумя программами. Совокупность программных продуктов «1С: Предприятие ERP 2.0» и «1С: Предприятие УПП 1.3», полученная в результате работ по договору № 789695441/ИН-18, не может быть использована ИП ФИО2 в качестве рабочей учетной системы предприятия.

В опровержение заключения эксперта № 023-итэ/2020 от 30.01.2020 в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 1037/63 от 06.04.2020, выполненное ФИО6, даны письменные пояснения.

При оценке заключения эксперта суд исходит из того, что оно является допустимым и достоверным доказательством, у суда сомневаться в данном заключении не имеется; экспертное заключение содержит описание самого объекта исследования, выводы по каждому вопросу. Судом не установлено противоречий, либо нарушений закона, которые привели бы к неверным выводам, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им были применены общенаучные методы исследования, дополнительно пояснил каким образом, производил исследования.

Суд приходит к общему выводу, что ответчиком при исполнении взаимосвязанных договоров №789695441/ОБС-17 от 05.12.2017 и № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018 были допущены существенные (неустранимые) недостатки, следствием выявление которых является правомерное расторжение договоров заказчиков и обязанность по возмещению убытков на стороне исполнителя в сумме денежных средств, уплаченных по договорам - 2877200 руб. 00 коп.

Признак существенности недостатков связан с необходимостью, как указано в экспертном заключении, ревизией и переделкой всего проекта, то есть выполнением заново всего объема работ.

Таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СПЕЦИАЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2877200 руб. 00коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СПЕЦИАЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37286 руб.00коп., а также 60000 руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов