Постановление от 16 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112339/2017
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: Панкратова О.Н., по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица: Панкратова О.Н., по доверенности от 28.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5132/2019) ООО "УНР-43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-112339/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "УНР-43"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

третье лицо: ФИО3,

о взыскании,

установил:

ООО "УНР-43" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100.000 руб., а также 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с Ответчика 652.900 руб. Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (197082, <...>. кв.3, общ.). Определением от 04.09.2018 суд заменил Ответчика - Ленинградское областное ГП «ПРИГОРОДНОЕ ДРЭУ» на Ленинградское областное государственное предприятие «ГАТЧИНСКОЕ ДРСУ».

Решением от 17.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УНР-43" и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (состав суда Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УНР-43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 отложено на 06.06.2019.

Определением от 06.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ суд произвел процессуальную замену судьи Жиляевой Е.В. на судью Полубехину Н.С. в связи с отпуском.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.11.2016 в 16 час 20 мин на 6 км +800 м автодороги Форт красная Горка-Коваши-Сосновый бор в Ломоносовском районе Ленинградской области ФИО3 управляя личным автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА О645АК 47 двигающимся во встречном направлении. В результате пассажирам КИА был причинении вред здоровью средней и легкой тяжести.

Постановлением от 01.06.2017 судьи Ломоносовского районного суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст 12.24 КоАП РФ. Решением от 19.07.2017 ленинградским областным судом Постановление оставлено в силе.

Истец заявляя данный иск, пояснил, что на основании Договора 1/Н от 01.01.2016 г. автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н 07920А178 находился в пользовании истца. В результате ДТП 27.11.2016 у автомобиля Тойота Ленд Крузер были повреждены: капот, передние крылья, радиатор, передний бампер, передний ПТО, подушки безопасности, передняя правая дверь, стекло задней двери, заднее правое боковое стекло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. По открытым данным сайта Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области www.road.lenobl.ru обслуживанием участка 6 км+800 м автомобильной дороги Форт Красная Горка-Коваши-Сосновый Бор, где произошло ДТП, занимается ответчик.

Истец, полагая, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении им требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, истцу причинены убытки в виде расходов, которые он вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец полагает, что во время ДТП был гололед, а Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке и антиобледенению автомобильной дороге. Согласно предварительного счет-заказа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652 900 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей

15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обоснованному мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что имеется судебный акт, установивший вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП. ответчиком не представлены оригиналы путевых листов, соответственно, по мнению истца, в ДТП имеется вина дорожной организации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено административное дело по оспариванию ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности. В указанном деле Акт выявленных недостатков от 27.11.2016 года и его защитник Панкратова О.Н. в судебном заседании пояснили, что ФИО3 согласен со схемой ДТП, с тем, что телесные повреждения потерпевшие получили от действий его автомобиля, оказавшегося на полосе встречного движения, однако выезд на полосу встречного движения произошел из-за неудовлетворительного состояния участка дороги, где произошло ДТП - наличия гололеда. Однако, они оспаривали привлечение по иным основаниям - при составлении протокола ДТП были нарушены правила административного производства: протокол об административном правонарушении не был оглашен, ФИО3 расписывался в нем по просьбе сотрудника ГИБДД, экспертиза назначена была без разъяснения эксперту прав, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с определением о назначении экспертизы ФИО3. ознакомлен не был.

ФИО3 не мог не знать об акте от 27.11.2016 года, так как последний был им представлен в 2017 году в претензионном порядке ответчику. Объяснения и позиция ФИО3 противоречат материалам административного дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что только у ООО «УНР -43» имеется право на взыскание ущерба по ДТП, произошедшим с машиной, принадлежащей директору общества, считает, что ФИО3 имеет право распоряжаться а/м по своему усмотрению.

Тем не менее, согласно представленных в материалы дела документам, собственником пострадавшего автомобиля, согласно информации органов ГИБДД, является ФИО3, а не ООО «УНР-43» (Протокол № 47 АА № 050316 от 02.05.2017). Таким образом, претензия не может быть подана от имени юридического лица, так как имущественный вред причинен собственнику - ФИО3, по его же вине. Согласно представленного договора № 1/Н от 01.01.2016 года, автомобиль не выбыл из владения ФИО3, виновным в ДТП был сам ФИО3, в связи с чем, заявителем выбран неправомерный способ защиты своих имущественных прав (иск от юридического лица).

Истец указывает, что заключение специалиста, представленное им, свидетельствует о вине ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 ”О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заявленные истцом ходатайства о направлении судебного запроса оператору системы ПЛАТОН и Глонасс также отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документах и не представлено надлежащего обоснования того, каким образом полученный ответ от указанных операторов может иметь отношение к предмету спора. Все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по административному спору. В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП пересматриваться не могут, так как решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-112339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина