Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А43-10253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10253/2020

город Нижний Новгород 30 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 8-224)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжья (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>)

о взыскании 190 358,55 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» г. Заволжья (ОГРН <***>)

о взыскании 409 533,98 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.12.2019),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 358,55 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения №308 "В" от 01.04.2015 за июль-сентябрь 2019 года.

Требование основано на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании 409 533,98 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания излишне уплаченных денежных средств по договору горячего водоснабжения №308 "В" за период с января 2017г по май 2019г, 69 161,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор горячего водоснабжения №308 "В" от 01.04.2015, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Объектом по договору является многоквартирный дом №2 по ул. Молодежной г. Заволжья Нижегородской обл. (Приложение №1 к договору).

Оплата абонентом за отпущенной ему теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс, за исключением оплаты ресурса, предусмотренной п. 8.4.2 договора, осуществляется путем внесения на счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суммы, подлежащей оплате абонентом за горячую воду в каждом расчетном месяце (пункт 8.4.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015, также предусмотрено условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 11.1-11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за июль – сентябрь 2019г поставил коммунальный ресурс на общую сумму 225 117,67 руб., объем которого рассчитал на основании, для оплаты которого выставил универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Ответчик расчет с истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика по указанному договору за спорный период составила 190 358,55 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 409 533,98 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи излишней оплатой за потребленный коммунальный ресурс (ГВС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи коммунальных ресурсов в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными универсальными передаточными документами с расшифровкой объемов и не оспаривается ответчиком.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком полностью не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2019г подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая встречное требование ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что истцом в составе платы за коммунальную услугу (ГВС) неправомерно получены от жителей суммы повышающего коэффициента. Согласно расчету ответчика истец обязан возвратить последнему 409 533,98 руб. (сумма собранного с потребителей повышающего коэффициента за период с января 2017г по май 2019г).

Вместе с тем, как следует из пункта 5 протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная г. Заволжья от 10.03.2015г., собственниками принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячая вода, холодное водоснабжение иводоотведение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя домоуправляющую компанию.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, действующей на момент принятиясобственниками указанного решения, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещенийгосударственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своихобязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющейорганизацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями запредоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу подпунктов п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354), истец обязан, в том числе производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета.

Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услугивносится на основании платежных документов, представляемых потребителямисполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетнымпериодом, за который производится оплата, если договором управлениямногоквартирным домом не установлен иной срок представления платежныхдокументов.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных документов в обязанности истца по встречному иску в спорный период входило начисление размера платы за ресурс и выставление платежных документов собственникам и пользователям помещений в МКД.

Сведения об объемах потребленного ресурса, показания ОДПУ управляющая организация во исполнения пункта 4.1.5 договора между сторонами передавала ресурсоснабжающей организации, на основании которых последняя производила расчет потребленного ресурса за отчетный период и выставляла к оплате управляющей организации универсальный передаточный документ (УПД).

Как следует из представленных документов, истец в УПД указывал фактические объемы потребленных ответчиком коммунальных услуг, без начисления повышающегокоэффициента, расчеты в спорный период сторонами производились на основании показаний ОДПУ.

Ответчик не представил доказательств начисления собственникам платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента. Вместе с тем, учитывая то, что выставление платежных документов населению производится самим ответчиком, данный факт правового значения не имеет, поскольку ответчиком истцу выставляется к оплате разница между начислениями за фактический объем потребленного коммунального ресурса и суммой поступивших от населения денежных средств.

Истец учитывал поступающие от жителей суммы в соответствии с п.8.9 договора, в силу которого перечисленные потребителями суммы погашают обязательства абонента перед теплоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату потребитель коммунальных услуг.

Ответчик же, согласно условиям пункта 8.12 договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, был обязан погасить сумму задолженности за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс в зависимости от размеров платежей потребителей.

Истцом представлены копии платежных поручений, копии реестраплатежных поручений банка в подтверждении оплаты ресурса населением, в которых отображается только общая сумма оплаты без разбивки по начислениям.

Таким образом, оплачивая коммунальные услуги истцу, собственники помещений МКД № 2 частично исполняли обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по договору от 01.04.2015 № 308 "В". В остальной части, соответственно, обязанность по оплате ложится на ответчика.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, в том числе, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в основном иске и для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжья (ОГРН <***>) 190 358,55 руб. задолженности, 6 710,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. ФИО1