Решение от 31 января 2017 г. по делу № А32-27548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27548/2016

«01» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01.02.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (наименование истца)

к САО «ВСК», г. Москва (наименование ответчика)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215 371,21 руб., расходы на оценку - 12 000 руб., суммы неустойки – 323 056,81 руб., суммы финансовой санкции – 30 000руб., госпошлина в сумме 14 609 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика 155 800 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки и неустойку до момента фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. финансовую санкцию, 20 000 руб. юридические расходы, 196,46 руб., почтовых расходов, 326,75 руб. расходы на оплату телеграмм, 400 руб. расходы на ксерокопирование и 14 609 руб. расходы на госпошлину.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Кроме того в порядке статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший не сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии и 24.03.2016 по договору уступки права требования уступил в пользу истца право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2016 с участием «Тойота» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев поступившие документы, выплату не произвел.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 16/05/480 от 26.05.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 448 руб. Расходы на оценку составляют 12 000 руб. Представитель страховщика при осмотре транспортного средства этим оценщиком не присутствовал.

В результате истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплату страховой суммы не произвела.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение ее было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, <...>) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Camry, регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.03.2016 с учетом износа, на дату ДТП 01.03.2016г.

Согласно заключения № 775/13.4 от 09.11.2016, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Camry», регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 01.03.2016 с учетом износа, составляет 155 800 руб.

При рассмотрении данного заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился. Обратного не представлено.

В нарушение указанных норм, в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после заключения договора уступки и после того, как истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не являются обоснованными и не соответствуют Закону об ОСАГО.

Следует отметить тот факт, что страховая компания организовывала осмотр поврежденного транспортного средства и уведомляла об этом истца (уведомление № 18525 от 29.04.2016 и № 06072016/28-24 от 06.07.2016), однако транспортное средство так и не было представлено на осмотр.

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события. Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В рассматриваемом случае, истец не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предложение страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр игнорировал, и, несмотря на принятие со стороны страховщика мер к организации осмотра, самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что по общему правилу потрепавший обязан предоставить ТС на осмотр, исключение составляют лишь случаи, когда повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении.

В справке о ДТП от 01.03.2016 не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. В дело не предоставлены доказательства, подтверждающие, что повреждения ТС препятствуют участию в дорожном движении.

В рассматриваемом случае у истца не было оснований для осмотра транспортного средства без участия страховщика и не по месту его нахождения, так как автомобиль был на ходу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, не являются обоснованными, противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Уклонение потерпевшего от исполнения установленной законом обязанности представить страховщику поврежденное имущество не позволило страховщику определить характер и объем повреждений, отделить повреждения, полученные в спорном ДТП, от повреждений которые транспортное средство могло получить до того или после.

Кроме того, в рассматриваемом случае, определение размера ущерба путем составления отчета ФИО6 было произведено 26.05.2016, т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая от 01.03.2016, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о неправомерности действий (бездействия) страховщика по невыплате требуемой потерпевшим суммы страхового возмещения.

Результаты экспертизы истца не принимаются судом во внимание, так как проведение истцом осмотра без участия представителя страховщика не позволяет достоверно установить характер и объем причиненных в результате заявленного ДТП повреждений, отделить их от ранее полученных повреждений и исключить повреждения, которые могли быть причинены позднее, не в связи со спорным ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает в удовлетворении требований истца следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Истцом в составе суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании суммы расходов, понесенных на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 196,46 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 326,75 руб. и на ксерокопирование в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов на ксерокопирование возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Следует также принять во внимание, что в договоре цессии его стороны не указали реквизиты договора страхования и должника, от которого цедент вправе получить возмещение вреда и другие выплаты. Поскольку из договора цессии невозможно определенно установить, что потерпевший уступил истцу право требования именно к САО «ВСК» в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора договор цессии не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах нельзя признать САО «ВСК» обязанным перед истцом на основании договора цессии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А19-8485/2016.

Суд также принимает во внимание, что настоящим истцом в Арбитражный суд Краснодарского края подано более сотни исков с начала 2016 года, а также тот факт, что во всех случаях о передаче права (требования) заключались договоры цессии с потерпевшими.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Так, в рассматриваемом случае, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать и на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в придании судом легитимности требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

С учетом изложенного, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А32-28012/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А70-13213/14).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведенную судебную экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать справку ИП ФИО1 на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 877 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 313231132400118, ИНН <***>, г. Краснодар) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко