Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А72-1524/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1612/2021

Дело № А72-1524/2020
г. Казань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А72-1524/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Управление механизации № 2», г. Ульяновск (ОГРН 1027301485617, ИНН 7303023000) к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», г. Ульяновск (ОГРН 1137328005154, ИНН 7328074976) о взыскании убытков в размере 2 406 600 руб., при участии третьих лиц: администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее – АО «Управление механизацией № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (далее –ООО «МН Инжиниринг», ответчик) о взыскании убытков за вынужденный простой башенных кранов за период с апреля по ноябрь 2019 года в размере 2 406 600 руб.

Определением от 24.08.2020 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «МН Инжиниринг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами безосновательно отклонены доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств.

В связи с отменой разрешения на строительство ООО «МН Инжиниринг» как генеральный подрядчик потеряло возможность продолжать строительство жилого дома, в том числе с использованием башенного крана. При этом при заключении договора стороны не имели возможности предвидеть отмену разрешения на строительство.

Истцом также не доказаны наличие убытков и их размер, отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, которые должны быть составлены для определения размера оплаты за простой. В состав убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО «МН Инжиниринг» (заказчик) и АО «Управление механизацией № 2» (исполнитель) заключен договор № 32, согласно условиям которого по заявке заказчика от 11.05.2018 № 1105/1 исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению башенного крана TDK-10.215NTK, инвентарный номер 2436, с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на объекте: жилой дом, ул. Воробьева, д. 77, а заказчик оплачивает эти услуги.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 внесли изменения в пункт 4.2 договора, в соответствии с которым цена одного машино-часа эксплуатации башенного крана составляет без учета электроэнергии (без НДС) 1500 руб., (включая НДС 20%) 1800 руб.

Договор заключен до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.

В период с апреля по ноябрь 2019 года башенный кран, переданный в пользование, не эксплуатировался (простаивал).

Согласно пункту 5.1 договора в случае простоя башенных кранов виновная сторона возмещает пострадавшей убытки в размере стоимости неотработанных машино-часов в соответствии со сменными рапортами и (или) согласованными сторонами актами.

В соответствии с расчетом истца размер убытков за вынужденный простой крана за период с апреля по ноябрь 2019 года составил 2 406 600 руб., расчет представляет собой арифметическое умножение платы за пользование по договору на количество дней в месяце.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 17.05.2018 № 32, руководствуясь статьями 309, 401, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), установив продолжение арендных отношений между истцом и ответчиком, исходя из того, что заявленная к взысканию сумма убытков (упущенная выгода) представляет собой арендную плату, не полученную истцом в период действия договора, сумма убытков рассчитана исходя из условия договора от 17.05.2018 № 32, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отменой разрешения на строительство ООО «МН Инжиниринг» как генеральный подрядчик потеряло возможность продолжать строительство жилого дома, в том числе с использованием башенного крана, не является основанием для отмены судебных актов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора от 17.05.2018 № 32, установили, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и аренды.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора от 17.05.2018 № 32 на заказчика (ответчик) возложена обязанность по возмещению исполнителю (истец) убытков в размере стоимости неотработанных машино-часов в случае простоя башенного крана.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а применительно к рассматриваемой ситуации генеральный подрядчик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, ссылка заявителя жалобы на то, что башенный кран не использовался, как верно сочли суды, не является обстоятельством, освобождающим от внесения арендной платы, поскольку АО «Управление механизацией № 2», исполнив обязанность по передаче крана ООО «МН Инжиниринг», вправе требовать арендную плату в полном объеме, несмотря на вынужденный простой башенного крана, являющегося предметом договора аренды.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринимал в спорном периоде действия по возврату истцу имущества, как не представлено доказательств необоснованно уклонения истца от принятия крана.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая переписку сторон (письма истца от 03.10.2019 № 970, 13.02.2020 № 126, 13.02.2020 № 127, 06.03.2020 № 201 (т. 1 л.д. 51-53, 129), письма ответчика от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 97), 26.02.2020 (т. 1 л.д. 103), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2020 № 21 по договору от 17.05.2018 № 32 на 72 000 руб. (т. 1 л.д. 127), пришли к выводу о продолжении арендных отношений. Согласно акту от 31.05.2020 демонтаж башенного крана был произведен лишь в мае 2020 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны наличие убытков и их размер, отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, которые должны быть составлены для определения размера оплаты за простой, подлежит отклонению, так как акты, содержащие расчет простоя башенного крана, за период с апреля по сентябрь 2019 года, за октябрь и за ноябрь 2019 года, а также соответствующие расчеты простоя, были направлены в адрес ответчика письмами от 03.09.2019, от 08.11.2019.

Довод заявителя жалобы в части включения в состав взыскиваемой суммы НДС не является основанием для отмены судебных актов, поскольку пунктом 4.2 договора от 17.05.2018 № 32 размер арендной платы определен сторонами с учетом НДС, что предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А72-1524/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова