Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А56-9230/2020

3979/2020-316248(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9230/2020
04 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

о признании действий незаконными

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.01.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании договора аренды от 23.07.2001 № 05-А-004271 нежилого помещения 17-Н площадью 36,8 кв.м., кадастровый № 78:15:0008202:5026, расположенного по адресу: <...>, лит. А, действующим, в том числе на момент подачи заявления ИП ФИО2 (вх. КИО от 26.08.2019 № 84752-38) по выкупу нежилого помещения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика возражал против, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодателем) и индивидуальным

предпринимателем Оснач Натальей Михайловной (арендатором) 23.07.2001 заключен договор аренды № 23645-38/19, согласно которому арендатор занимает нежилое помещение 17-Н площадью 36,8 кв.м., кадастровый № 78:15:0008202:5026, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, литер А (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия истек 22.07.2004.

Как указывает истец, 05.11.2019 им получено уведомление от 03.04.2019 № 23645- 38/19, направленное Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга», которым арендодатель сообщает об отказе от Договора.

Истец, посчитав действия ГКУ «Имущество СПб» по отказу от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 03.04.2019 № 23645-38/19 незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем требования истцом уточнены, истец просит признать Договор действующим, в том числе на момент подачи по выкупу нежилого помещения заявления (вх. КИО от 26.08.2019 № 84752-38).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договоров аренды.

Указанное право реализовано путем направления истцу уведомления от 03.04.2019 № 23645-38/19.

Довод истца о направлении уведомления об откзазе от договора по ненадлежащему адресу отлоняется судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Уведомление направлено заказным письмом истцу по адресу, указанному в договоре.

При этом согласно пункту 7.6 Договора стороны обязаны в двухнедельных срок уведомлять о смене реквизитов.

Между тем истец не представил доказательств уведомления об изменении реквизитов, в частности места проживания, поэтому 05.04.2019 по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон» дополнительного соглашения № 4 к Договору арендатору направлено названное выше уведомление (список № 190 внутренних почтовых отправлений, пункт 9), которое возращено отправителю в связи с невручением.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд также учитывает, что Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на названный объект недвижимости.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантированно заинтересованному лицу положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение заинтересованного лица в суд должно быть направлено на восстановление нарушенного права либо предотвращение его нарушения. В результате оспариваемых заявителем по настоящему делу произведенных ответчиком действий Договор расторгнут.

Между тем, уточняя требования, истец просит признать договор действующим, в том числе на дату обращения с заявлением о выкупе занимаемого помещения. Очевидно, что для истца правовой интерес в рассмотрении настоящего спора состоит в восстановлении своего права как арендатора по Договору на выкуп помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, как указано выше, право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 17-Н площадью 36,8 кв.м., кадастровый № 78:15:0008202:5026, расположенное по адресу: <...>, лит. А прекращено.

Статьей 1 названного Федерального закона предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из

муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, признание договора действующим на момент обращения истца с заявлением о выкупе помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, на данный момент не приведет к восстановлению нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Чек-ордером от 05.02.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Кроме того, поскольку уточненные требования истца являются требованиями неимущественного характера, государственная пошлина по таким спорам составляет 6000 руб., а, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. недостающей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна