Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А21-10638/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10638/2013
08 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27880/2017) Администрации городского округа «Город Калининград»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-10638/2013 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г.

о взыскании судебных расходов и вознаграждения

установил:

13.12.2013 Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хрватский консулат» (далее ООО «Хрватский консулат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2014 требования заявителя к должнику в размере 186 870,58 руб. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 ООО «Хрватский консулат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Хрватский консулат» завершено.

17.04.2017 арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) вознаграждения в сумме 915 061,10 руб. и судебных расходов в сумме 26 345,46 руб., понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области взыскано с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу Киселева Владимира Геннадьевича вознаграждение в сумме 915 061 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 26 345 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа «Город Калининград» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что размер вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства должен быть снижен, с учетом фактически выполненной работы управляющим. Администрация указывает на то, что управляющим, несмотря на отражение в отчетах работы о поиске имущества должника, фактически данные действия не были осуществлены. Кроме того, отмечает, что управляющий несвоевременно обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (01.02.2017). Обращает внимание на то, что Киселевым В.Г. как конкурсным управляющим должника сделки с участием должника не оспаривались, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались, а работа управляющего сводилась только к проведению собраний кредиторов, в связи с чем, вознаграждение управляющего за проведение всей процедуры должно быть снижено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что процедура наблюдения проведена в установленные Законом о банкротстве сроки, при том, что им проведен анализ финансового состояния должника, что подтверждается отчетом временного управляющего. Управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения им как временным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, при этом управляющим проведены следующие мероприятия: первое собрание кредиторов должника, подготовлены финансовый анализ, отчет о деятельности, сформирован реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов представлен кредиторам и в суд. Кроме того, в материалы дела представлено заключение о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника. Отмечает, что продление срока процедуры наблюдения на 1 месяц и 14 дней состоялось по ходатайству Администрации, притом, что последняя согласилась финансировать процедуру конкурсного производства и данное волеизъявление отозвано не было. Управляющий указывает на то, что оснований для снижения размера вознаграждения в процедуре наблюдения не имеется. Кроме того, управляющий поясняет, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался и кредитор в лице Администрации не заявлял возражений относительно продления срока, как не ставил и вопрос об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г., не подавал жалобы на бездействие управляющего. Управляющий обращает внимание на то, что в рамках процедуры конкурсного производства им проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, доказательств обратного не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, что на кредиторе-заявителе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кандидатура арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича была предложена кредитором-заявителем, что следует из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В период 03.02.2014 по 23.10.2014 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выполнялись обязанности временного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Доказательств неисполнения временным управляющим Киселевым В.Г. каких-либо мероприятий, предусмотренных в рамках указанной процедуры, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника при участии единственного кредитора - Администрации ГО «Город Калининград» было принято решение о принятии отчета временного управляющего Киселева В.Г. к сведению и предложении кандидатуры Киселева В.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на первом собрании кредиторов должника кредитором в лице Администрации никаких замечаний относительно проведенных временным управляющим мероприятий заявлено не было. Поскольку лицо, выполнявшее функции временного управляющего кредиторами было избрано в качестве конкурсного управляющего должника в следующей процедуре, представляется доказанным, что деятельность временного управляющего кредитора устраивала.

За период проведения наблюдения с 03.02.2014 до 23.10.2014 вознаграждение временного управляющего составило 259 000 руб. Оснований для снижения данной суммы не имеется. В период с 23.10.2014 по 20.02.2017 в отношении должника велось конкурсное производство.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 656 061 руб.

С согласия собрания кредиторов, в которых принимал участие и представитель Администрации, судом первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался и кредиторы были согласны с необходимостью такого продления и не ставили на обсуждение вопрос о замене конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, либо вопрос о прекращении процедуры.

Судом апелляционной инстанции, с учетом изучения сматериалов дела о банкротства ООО «Хрватский консулат», которое было запрошено апелляционным судом, принимается во внимание и дается оценка приобщенному к материалам дела (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 85) письму Администрации ГО «Город Калининград» от 12.09.2014 № И-КМИ-10/27062 о том, что последняя дает свое согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве ООО «Хрватский консулат».

Таким образом, Администрация, будучи кредитором-заявителем, выразила добровольное волеизъявление на финансирование процедур банкротства ООО «Хрватский консулат», доказательств того, что указанное волеизъявление было отозвано или изменено, в материалах основного дела о банкротстве должника не имеется.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были предприняты меры по установлению имущества должника, формирования конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено. Должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также сведений о реальной возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Киселевым В.Г. в рамках процедуры конкурсного производства проведен определенный объем мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не выявлено.

Судом установлено, что ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства заявлялись с согласия конкурсных кредиторов, в том, числе кредитора-заявителя, который не был лишен возможности подачи самостоятельного заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях отсутствия имущества у должника и имеющихся перспектив пополнения конкурсной массы, наряду с ознакомлением с отчетами конкурсного управляющего, в которых, в частности, указывалось на наличие обязательств текущего (первоочередного) характера, связанных с выплатой возрастающего вознаграждения управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Администрация, являясь кредитором-заявителем, выразила согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и не заявляла ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения в заявленной им сумме, за счет кредитора-заявителя не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-10638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева