Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А79-4263/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4263/2025
г. Чебоксары
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ГЭССТРОЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429951, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...> зд. 8, ком. 8,

о взыскании 11990487 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарский бетон"; общество с ограниченной ответственностью "ДАТА-СИСТЕМС"; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025,

от третьего лица ООО "Новочебоксарский бетон" – ФИО4 по доверенности от 30.09.2025,

установил:

акционерное общество "ГЭССТРОЙ" (далее - АО "ГЭССТРОЙ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС", ответчик) о взыскании 111990487 руб., в том числе: 11625170 руб. неосновательного обогащения, 365317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 07.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в редакции заявления от 08.07.2025).

В обоснование иска указано, что ООО "Новочебоксарский бетон" за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 перечислило ответчику ООО "НЭКС" денежные средства в сумме 11625170 руб. во исполнение соглашения о инвестировании. Ответчик впоследствии уклонился от подписания вышеуказанного соглашения без объяснения причин. 14.11.2024 по каналам электронного документооборота ответчику был направлен акт сверки, который был им подписан без возражений. 21.11.2024 ООО "Новочебоксарский бетон" переуступило право требования на вышеуказанную задолженность ООО «ДАТА-СИСТЕМС» по договору уступки от 21.11.2024 № 2-ЦС. 29.04.2025 ООО «ДАТА-СИСТЕМС» в свою очередь переуступило право требования на вышеуказанную задолженность истцу АО "ГЭССТРОЙ" по договору вторичной цессии от 29.04.2025 № 1-ВЦС. Этим же днем ответчику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке одновременно с претензией о возврате денежных средств. По настоящее время задолженность не выплачена, ответчик уклоняется от любых переговоров. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 11625170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Новочебоксарский бетон"; ООО "ДАТА-СИСТЕМС"; ИП ФИО1; ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 06.10.2025. Полагает, что в законодательстве отсутствует запрет на вторичную уступку по договору инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) без согласия цедента. Просил отложить судебное разбирательство для изучения пояснений других сторон и истребования судом дополнительных доказательств. Ранее в ходе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - сведений о банковских счетах ООО «Новочебоксарский бетон», ООО «НЭКС» с 01.01.2020 по настоящее время и выписок о движении денежных средств по ним.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменном отзыве от 06.10.2025.

Представитель третьего лица - ООО "Новочебоксарский бетон" исковые требования не признала по ранее изложенным доводам. Поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А79-5188/2025. Пояснила, что ООО "Новочебоксарский бетон" рассчитывало на личность ООО "ДАТА-СИСТЕМС" при заключении с ним договора уступки от 21.11.2024 № 2-ЦС, однако ООО "ДАТА-СИСТЕМС" переуступило право требования истцу АО "ГЭССТРОЙ" по договору вторичной цессии от 29.04.2025 № 1-ВЦС без согласия и без уведомления цедента, с чем ООО «Новочебоксарский Бетон» не согласно и считает неправомерным.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судом установлено, что в рамках дела № А79-5188/2025 ООО «Новочебоксарский Бетон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДАТА-СИСТЕМС» и АО «ГЭССТРОЙ», согласно которому просит расторгнуть договор уступки требования (цессии) № 2-ЦС от 21.11.2024, заключенный между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС», и применить последствия расторжения договора – признать договор вторичной цессии № 1-ВЦС от 29.04.2025, заключенный между ООО «ДАТА-СИСТЕМС» и АО «ГЭССТРОЙ», незаключенным. Определением суда от 01.10.2025 по делу № А79-5188/2025 рассмотрение дела было отложено на 18.11.2025.

Вместе с тем, суд не находит оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Рассмотрение дела № А79-5188/2025, на которое ссылается третье лицо, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд также полагает, что отсутствуют обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Новочебоксарский Бетон» в лице директора ФИО1 (Цедент) и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» в лице директора ФИО5 (Цессионарий) заключили Договор уступки требования (цессии) №2-ЦС от 21.11.2024.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Должника в собственность денежные средства в размере 11625170 руб. Должником является ООО «НЭКС».

Согласно пункту 1.4 договор действует до момента окончания исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

В договоре также указано, что:

- Цена уступки требования составляет 50% (пятьдесят процентов) от суммы денежных средств, фактически полученных Цессионарием от Должника, за вычетом судебных и прочих расходов понесенных Цессионарием и направленных на взыскание с Должника суммы задолженности (пункт 2.1 договора).

- Цедент и Цессионарий согласовали, что оплата за уступку требования, предусмотренная п. 2.1 настоящего Договора будет произведена третьему лицу - ИП ФИО1 по реквизитам, предоставленным вышеуказанным третьим лицом (пункт 2.2 договора).

- Цессионарий обязуется оплатить уступку требования в размере, установленном Договором, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента фактического получения Цессионарием от Должника денежных средств (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Цедент обязан передать Цессионарию все полученное от Должника в счет уступленного требования.

Впоследствии ООО «ДАТА-СИСТЕМС» (Первоначальный цессионарий) и АО «ГЭССТРОЙ» (Новый цессионарий) подписали Договор вторичной цессии №1-ВЦС от 29.04.2025.

В пункте 1.1 договора указано, что Первоначальный цессионарий уступает Новому цессионарию, а Новый цессионарий принимает право требования уплаты долга в размере 11625170 руб. в отношении Должника ООО «НЭКС».

Согласно пункту 1.5 договор действует до момента окончания исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

В договоре также указано, что:

- Цена уступки требования составляет 500000 руб., НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Первоначальным цессионарием упрошенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ) (пункт 2.1 договора).

- Первоначальный цессионарий и Новый цессионарий также согласовали, что Новый цессионарий выплатит дополнительное вознаграждение в размере 16,7% от суммы денежных средств, фактически полученных от Должника за вычетом налоговых отчислений, судебных расходов понесенных Новым цессионарием и направленных на взыскание с Должника суммы задолженности (также за вычетом суммы, которая должна быть выплачена Цеденту по Договору уступки требования (цессии) №4-ЦС от 21.11.2024 между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» и суммы выплаченной Новым цессионарием во исполнение п.2.1 настоящего Договора) (пункт 2.2 договора).

- Дополнительное вознаграждение Новый цессионарий обязуется выплатить не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента наступления события, предусмотренного п.2.2 Договора (пункт 2.3 договора).

- Новый цессионарий обязуется оплатить уступку требования в размере, установленном п. 2.1 Договора, в следующем порядке: - 250000 руб. в момент подписания настоящего Договора; - 250000 руб. не позднее 15.06.2025 (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора требование переходит к Новому цессионарию в момент заключения Договора. Первоначальный цессионарий обязан передать Новому цессионарию все полученное от Должника в счет уступленного требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Новочебоксарский  бетон» пояснила, что договор вторичной цессии № 1-ВЦС от 29.04.2025 заключен между ООО «ДАТА-СИСТЕМС» и АО «ГЭССТРОЙ» без согласия ООО «Новочебоксарский  бетон» и без его уведомления. Договор уступки требования (цессии) № 2-ЦС от 21.11.2024, заключенный между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС», фактически заключен с элементами договора возмездного оказания услуг, по которому цессионарий обязуется выполнить (оказать) услуги цеденту по взысканию с должника денежных средств. Полагает, что действия ООО «ДАТА-СИСТЕМС» по переуступке права требования к должнику истцу АО «ГЭССТРОЙ» противоречат требованиям закона, нарушают права цедента.

Определением суда от 11.09.2025 суд предложил истцу АО «ГЭССТРОЙ» и третьему лицу ООО «ДАТА-СИСТЕМС» обосновать ссылками на нормы права и на судебную практику по аналогичным делам возможность дальнейшей уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью «ДАТА-СИСТЕМС» акционерному обществу «ГЭСстрой» без согласия ООО «Новочебоксарский  бетон».

Истец в своих письменных пояснениях указал, что в законодательстве отсутствует запрет на вторичную уступку по договору инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) без согласия цедента. Вместе с тем, суд находит указанные доводы истца ошибочными в силу следующего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что заключенный между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» Договор уступки требования (цессии) №2-ЦС от 21.11.2024 фактически представляет собой договор инкассо-цессии, по которому ООО «ДАТА-СИСТЕМС» обязалось оказать ООО «Новочебоксарский Бетон» услуги по взысканию задолженности с должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» фактически сложились отношения факторинга по модели инкассо-цессии.

При данном виде факторинга клиент уступает денежные требования фактору, чтобы тот оказывал клиенту услуги, связанные с этими требованиями, - например, осуществлял учет денежных требований клиента к должникам и предъявлял должникам эти требования к оплате (пп. 2, 3 п. 1 ст. 824 ГК РФ). В этом случае финансовый агент не приобретает прав на деньги, получаемые от должников клиента, и обязан все полученные суммы передать клиенту. Однако при этом он вправе предъявить к зачету свои денежные требования по договору (п. п. 3, 4 ст. 831 ГК РФ). Иными словами, фактор может передать клиенту деньги от должников за вычетом стоимости своих услуг по их взысканию. При этом финансовый агент обязан предоставлять клиенту отчет и по общему правилу не имеет права на последующую уступку требований, переданных ему клиентом (п. 3 ст. 831, п. 2 ст. 829 ГК РФ). К отношениям сторон в данном случае применяются правила о договоре возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат нормам о факторинге и существу отношений (п. 5 ст. 824 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 829 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) или в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, последующая уступка денежного требования финансовым агентом (фактором) не допускается, если договором факторинга не предусмотрено иное.

Данное требование законодательства логично и учитывает, что при инкассо-цессии для клиента может иметь существенное значение личность фактора, поскольку такого рода договоры предполагают фидуциарную уступку.

В рассматриваемом случае заключенный между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» Договор уступки требования (цессии) №2-ЦС от 21.11.2024 не предусматривал возможность последующей уступки требований.

ООО «Новочебоксарский  бетон» в ходе рассмотрения дела пояснило, что не согласно с последующей уступкой по договору вторичной цессии № 1-ВЦС от 29.04.2025 между ООО «ДАТА-СИСТЕМС» и АО «ГЭССТРОЙ», считает, что указанный договор противоречит требованиям закона и нарушают его права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку запрет распоряжения уступленным требованием в контексте инкассо-факторинга установлен непосредственно законом, цессия, противоречащая такому запрету, должна считаться ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она нарушает не только требования закона, но и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно клиента. Кроме того, тот же вывод следует и из правила п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому "сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)".

При этом истца по настоящему делу АО «ГЭССТРОЙ» нельзя признать добросовестным цессионарием, поскольку АО «ГЭССТРОЙ» не могло не ознакомиться с содержанием заключенного между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» Договора уступки требования (цессии) №2-ЦС от 21.11.2024 и должно было знать о требованиях пункта 2 статьи 829 ГК РФ, устанавливающего диспозитивный запрет последующей уступки денежных требований, полученных в результате инкассо-цессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между ООО «ДАТА-СИСТЕМС» и АО «ГЭССТРОЙ» договора вторичной цессии № 1-ВЦС от 29.04.2025.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку истец обосновывает наличие у него права на обращение с иском в суд договором вторичной цессии № 1-ВЦС от 29.04.2025, который является ничтожным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку иск подан ненадлежащим истцом, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в связи с чем в принципе отсутствует необходимость в выяснении иных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, по мнению суда, отсутствует необходимость истребования дополнительных доказательств по ходатайству истца - сведений о банковских счетах ООО «Новочебоксарский бетон», ООО «НЭКС и выписок о движении денежных средств по ним.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А79-5188/2025, поскольку посчитал, что может сделать самостоятельные выводы по спорному вопросу.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГЭССТРОЙ" в доход федерального бюджета 344905 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев