Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А21-5304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5304

/2021
20

сентября

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (адрес: 238050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» (адрес: 656049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 236 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА», Общество) неустойки в размере 254 236 рублей за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000519003128 от 19.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 0135200000519003128 (контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (работы) по объекту «Капитальный ремонт помещений стоматологической поликлиники ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», расположенной по адресу: 238051, <...>» (объект).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2019. срок выполнения работ-с момента заключения контракта 30.11.2019. сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 6 494 059 рублей 19 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в установленные сроки, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации для передачи заказчику.

Как следует из пояснений истца, работы по контракту фактически были выполнены подрядчиком в полном объеме - 31.08.2020, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик выполнил работы по контракту с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 2 Контракта установлен срок выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 8.8 и 8.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке , установленном Правительством РФ (Постановлением 1042), 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон трактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.9 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма 254 236 рублей неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий контракта.

При этом, истец заявил о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 4,25%, в то время как, на дату вынесения действует иная ставка. В тоже время, взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 254 236 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 254 236 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 8085 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8085 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» пени в размере 254 236 рублей по пункту 8.9 контракта № 0135200000519003128 на выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт помещения стоматологической поликлиники ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», расположенной по адресу: 238051, <...>» от 19.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета 8085 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов