Постановление от 21 апреля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1950/19

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А50-24966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Романа Юрьевича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 по делу

№ А50-24966/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 549 102 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 168 954 руб. 49 коп. за период с 24.04.2017 по 14.03.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 982 руб.

Решением суда от 13.11.2018 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 27 079 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Снижение судами размера неустойки более, чем в 20 раз, по мнению подателя кассационной жалобы, является недопустимым, поскольку фактически ведет к поощрению противоправного поведения ответчика и нарушению баланса интересов сторон.

В отзыве общество СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202 (государственный номер <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, допустившего наезд на препятствие - карниз балкона здания дома № 15 по улице Луначарского города Перми.

В результате ДТП имуществу ТСЖ «Луначарского,15» был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330202 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0719389170.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу № А50-14831/2017 с общества СК «Росгосстрах» в пользу ТСЖ «Луначарского,15» взысканы убытки в сумме 168 954 руб. 49 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6069 руб.

Впоследствии между ТСЖ «Луначарского 15» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 19.07.2018, по которому ТСЖ «Луначарского 15» передало предпринимателю право требования неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением жилого дома, расположенного по ул. Луначарского, 15 в г. Перми. Цедент уступает право требования неустойки за весь период нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу

№ А50-14831/2017 исполнено ответчиком 14.03.2018.

В рамках настоящего дела предприниматель, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения в период с 24.04.2017 по 14.03.2018 на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), начислил неустойку в сумме 549 102 руб. 09 коп. (168 954 руб. 49 коп. х 325 дней х 1%).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом СК «Росгосстрах» обязанности по выплате исчисленной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых обязательств, рассмотрев доводы ответчика, пришли к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 27 079 руб., в связи с тем, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обществом СК «Росгосстрах» своих обязательства с учетом периода просрочки.

В части взыскания судебных расходов суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали такие расходы с учетом представленных надлежащих доказательств обоснованными и разумными в сумме 1000 руб.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Суды, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, обоснованно посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными нормами, суды, учтя заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизили размер заявленной предпринимателем неустойки с 365% (1% х 365 дней) до 18% годовых, что составило 27 079 руб. (168 954 руб. 49 коп. х 18% х 325/365).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно снизили размер неустойки до 27 079 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления № 7.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено, на их наличие податель жалобы не ссылается, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Относительно частичного удовлетворения судами требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив с учетом данных разъяснений размер заявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что сумма, равная 40 000 руб., является чрезмерной.

При этом суды исходили из того, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и временных затрат с учетом категории спора, его сложности, а также исходя из типичности спора.

Таким образом, придя к выводу о том, что сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг является стоимость, равная 1000 руб., суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в данной сумме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 по делу

№ А50-24966/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

Л.В. Громова