Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А04-1234/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1234/2019
г. Благовещенск
04 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола и осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 127,45 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 № 03-23/9; ФИО3 доверенность от 15.05.2019 № 03-23/1,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец, подрядчик, ООО «Дионис») с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик, заказчик, Управление ЖКХ города Благовещенска) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 в сумме 99 127,45 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 в части оплаты выполненных истцом работ до расторжения контракта.

Определением от 04.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

27.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что до окончания установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ, подрядчик направил в адрес заказчика обращение по изменению объемов работ с увеличением стоимости контракта, которое ответным письмом было отклонено заказчиком. 04.08.2016 подрядчик обратился к заказчику с требованием о согласовании изменений в ведомости объемов работ (замена штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю) без изменения цены контракта. 05.08.2016 «ООО «Дионис» известило Управление ЖКХ города Благовещенска об окончании работ. В указанный день заказчиком был произведен выездной осмотр, по итогам которого было установлено, что работы не завершены, а их выполнение ведется с нарушением условий муниципального контракта – произведенные подрядчиком работы не соответствуют видам работ, обусловленным Приложением № 1 к контракту. При последующих осмотрах, 08.08.2016 и 10.08.2016, также были выявлены нарушения, в том числе: электромонтажные работы не выполнены, замена дощатого покрытия в кв. № 3 не произведена, не выполнены работы по замене лаг и дощатого настила в кв. № 7. По итогам состоявшихся проверок в адрес подрядчика была направлена претензия, содержащая требование об устранении выявленных нарушений в течение десяти дней с момента ее получения. Поскольку соответствующее требование заказчика ООО «Дионис» исполнено не было, Управлением ЖКХ города Благовещенска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 6. Ссылаясь на те обстоятельства, что работы подрядчиком в установленном законом порядке заказчику переданы не были, выявленные замечания своевременно не устранены, работы выполнены ненадлежащего качества с отступлением от условий контракта при наличии просрочки выполнения работ в 132 дня, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.05.2019 от ООО «Дионис» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что комиссия управления ЖКХ г. Благовещенска 02.12.2016 в рамках муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 провела осмотр аварийно-восстановительных работ квартиры № 3 по адресу <...>, зафиксировав объем фактически выполненных работ в Акте осмотра. На основании указанного документа, подрядчик в Акте о приемке выполненных работ от 02.12.2016 № 1 определил стоимость зафиксированных заказчиком фактически выполненных работ, которая составила 99 127,45 руб. Указанная сумма рассчитана, исходя из начальной (максимальной) цены контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Дионис» в ходе проведения запроса котировок (Извещение о проведении запроса котировок от 14.06.2016 № 0123300003516000006) путем использования программного комплекса РИК (версия 1.3.180301). Оформленные документы подрядчик представил заказчику вместе с претензией об оплате работ. Указал, что в представленном отзыве ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных работ, что отсутствие финансирование не может служить основанием для освобождения управления ЖКХ г. Благовещенска от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

27.06.2019 стороной ответчика представлены пояснения к представленным сторонами контррасчетам и отзыву на исковое заявление, из которых следует, что объемы и виды работ, указанные в представленном акте не соответствуют фактически выполненным. Согласно акту осмотра от 02.12.2016 работы выполнены в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 на сумму 89 741 руб. Контрактом в целях ликвидации последствий пожара и очистки была предусмотрена отбивка штукатурки поверхности стен и потолка. Вместе с тем в ходе проведения работ ООО «Дионис» самостоятельно принял решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю. Данное решение не было согласовано с заказчиком и уменьшило площадь жилого помещения, а также его конфигурацию, в связи с чем возникла необходимость изготовления нового технического паспорта, внесения изменений в кадастровый паспорт, что недопустимо при выполнении ремонтно-восстановительных работ. В связи с необходимостью демонтажа установленных конструкций к принятию и оплате возможны работы по демонтажу и установке оконных и дверных блоков и обделок, сплошное выравнивание и окраска потолка в объеме 1,7 кв.м., погрузка и перевозка строительного мусора на сумму 36 663 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-04. Кроме того, п. 1-5 договора были предусмотрены работы по замене частично обгоревших и имевших такие же следы горения полов с последующей окраской. Указанные работы выполнены не были. Поверх старого пола положен линолеум. Подрядчиком дополнительно были окрашены стены водоэмульсионными красками в тех помещениях, где пожара не было. Указанные работы являются дополнительными и подлежали согласованию с заказчиком, а также они относятся к текущему ремонту помещений, который является обязанностью нанимателя. Оплата указанных видов работ за счет средств бюджета не допустима. Произведенные истцом электромонтажные работы в последующем подлежат демонтажу, так как выполнены поверх ГВЛ, который должен быть демонтирован. Учитывая, что заказчиком в качестве применения меры ответственности к ООО «Дионис» было принято решение об отказе от исполнения договора за неисполнение требований к качеству выполненных работ, полагает, что у Управления ЖКХ города Благовещенска отсутствует необходимость оплачивать выполненную истцом работу.

В судебное заседание 02.06.2019 представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и возражений по контррасчету ответчика не представил.

Представители ответчика просили в иске отказать. Дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07 июля 2016 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и ООО «Дионис» был заключен муниципальный контракт № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).

Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1. определена цена контракта, которая составляет 178 400 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, транспортные расходы, сумму всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.3., оплата работ производится заказчиком за счет средств городского бюджета, на основании постановления администрации города Благовещенска № 1478 от 17.05.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и (или) счета-фактуры.

Срок выполнения работ обусловлен п. 3.1. контракта и составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания контракта.

Как следует из п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в п.3.1. настоящего контракта, подрядчик направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т.д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По итогам проведения экспертизы заказчик в течение одного рабочего дня осуществляет приемку работ, которая оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах и по одному экземпляру передается подрядчику.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем дефектов и сроков, требующих устранения.

Согласно п. 5.7., повторная приемка выполненных работ после устранения выявленных заказчиком недостатков производится в сроки и в порядке, установленном п.5.1. – 5.6. контракта после предоставления подрядчиком, указанных в п. 5.1. контракта и документов, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов.

Из п. 10.1. следует, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

05.08.2016 подрядчиком в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска было направлено уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2, письма по возврату обеспечения, а также сертификатов соответствия.

11.08.2016 заказчиком направлена претензия (исх. № 05-24/3874) подрядчику, согласно которой в ходе выездной проверки 10.08.2016 было установлено, что ООО «Дионис» в одностороннем порядке было принято техническое решение о замене штукатурки поверхности на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, что в свою очередь уменьшило площадь жилого помещения. Указанная претензия содержала в себе требование о необходимости устранить выявленные нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. Претензия получена 18.08.2016 нарочно уполномоченным представителем подрядчика (ФИО4 по доверенности). Почтовое отправление получено подрядчиком 30.08.2016.

В ответ на уведомление об окончании работ заказчиком 17.08.2016 было направлено письмо исх.: № 05-22/4031, в котором указано, что в ходе проверки документов выявлены следующие замечания: дата составления и отчетный период документа не соответствуют действительности – работы 10.08.2016 не завершены и проводились в плановом режиме; виды и объемы работ в КС-2 не соответствуют фактически выполненным, а также отсутствуют подписи генерального директора или уполномоченного представителя ООО «Дионис» в формах КС-2, КС-3. Кроме того, указано, что возврат финансового обеспечения осуществляется после исполнения всех обязательств по муниципальному контракту.

Из ответа на претензию от 11.08.2016 на № 05-24/3874 следует, что замена штукатурки поверхности на обшивку стен из ГКЛ по металлическому профилю квартиры № 3 по адресу <...>, проведена с согласия жильцов. При этом площадь жилого помещения незначительно уменьшилась в силу особенности технологии выполнения данного вида работ. Качество жизни нанимателей квартиры не ухудшилось благодаря улучшенным потребительским свойствам стен с обшивкой их ГКЛ по сравнению с качеством оштукатуренных стен, как предусмотрено ведомостью работ по контракту. Ссылаясь на те обстоятельства, что граждане-наниматели удовлетворены проведенным ремонтом и условия их проживания не ухудшены, а выполненных ООО «Дионис» работы по ремонту стен в квартире № 3 не относятся к перепланировке или переустройству жилого помещения, так как не затрагивают несущих конструкций здания и не нарушают положений СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», общество просило не расторгать контракт, а принять выполненные работы в установленный срок. В качестве приложения к ответу на претензию в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска направлено заявление нанимателя ФИО5 с просьбой об обшивке стен ГКЛ в связи с тем, что стены трескаются, а также с просьбой не переделывать полы на кухне, и письмо ФИО5 об удовлетворении результатом работы.

Из письмами от 07.09.2016 № 05-24/4501 и № 05-24/4500 следует, что Управление ЖКХ города Благовещенска повторно отказало ООО «Дионис» в приемке выполненных работ, поскольку виды и объемы работ по акту не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем просило выполнить работы в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренным Приложением № 1 к контракту.

03.10.2016 ООО «Дионис» в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска была направлена претензия с требованием о принятии работ, а также об оплате штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 12.10.2016 № 03-08/5134 указал, что на 10.08.2016 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.07.2016 № 06 в полном объеме не выполнены: отсутствуют электромонтажные работы, замена лаг, дощатого настила, дверных ручек, самовольно принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, указал на необходимость подрядчика выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему.

Письмом от 25.11.2016 № 05-24/5863 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для участия в работе комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет определения дефектов и объемов работ по адресу: <...>, назначить проведение комиссионного осмотра на 02.12.2016.

Сторонами подписан акт осмотра от 02.12.2016, в котором указано на недостатки, представлен перечень работ, которые были выполнены и не выполнены подрядчиком.

Решением от 15.12.2016 Управление ЖКХ города Благовещенска в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, с указанием на возможность принятия только некоторых видов работ.

В претензии от 16.12.2016 ООО «Дионис» указало на невозможность расторжения контракта, который 31.08.2016 прекратил свое действие.

28.12.2016 Заказчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2016 № 03-13/6249 Управление ЖКХ города Благовещенска указало на правомерность принятого решения.

09.02.2017 заказчиком была направлена информация в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о расторжении контракта с Подрядчиком (ООО «ДИОНИС»).

22.02.2017 решением по делу № РНП - 28-08/2017 информация (сведения) об ООО «ДИОНИС» включена в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре - ФИО6, сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу № А04-1752/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Дионис» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу № РНП - 28-08/2017.

17.08.2018 подрядчиком направлена претензия в адрес заказчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016 в размере 99 127,45 руб.

14.09.2018 заказчик направил ответ (исх. № 03-13/4300) на претензию от 17.08.2018, в котором указал, что в решении от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> заказчик предлагал подрядчику осуществить приемку (при условии предоставления подрядчиком откорректированного акта выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в отношении определенных видов работ, которые могли бы быть приняты заказчиком. Вместе с тем, поскольку каких либо действий и намерений о готовности сдать вышеуказанные работы подрядчик не предпринял, заказчик принял решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта в одностороннем порядке. Пояснил, что финансирование муниципального контракта осуществлялось за счет средств резервного фонда администрации города Благовещенска, выделенных заказчику на оплату обязательств в 2016 году. По истечении финансового года средства были возвращены заказчиком в резервный фонд в полном объеме и правовых оснований принять и оплатить предъявленные объемы работ у заказчика не имеется.

Полагая отказ от оплаты выполненных работ незаконным, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Исходя из толкования условий указанного выше контракта и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный контракт как договор подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 подрядчиком в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска было направлено уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 178 400 руб., письма по возврату обеспечения, а также сертификатов соответствия.

10.08.2016 подрядчик повторно уведомил об окончании работ.

Из содержания письма от 07.09.2016 № 05-24/4501 следует, что виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам. Письмом от 07.09.2016 № 05-24/4500 заказчик указал подрядчику провести демонтажные работы и выполнить работы в соответствии с техзаданием.

Согласно Акту осмотра от 02.12.2016, перед началом выполнения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06, площадь помещений, подлежащих ремонту составила 39,82 кв.м. После проведения ремонтно-восстановительных работ жилы помещений по результатам замеров фактическая площадь жилых помещений (квартиры № 3) составила 34,13 кв.м. Изменение размеров помещений квартиры № 3 по ул. Чайковского, 239 А (длина, ширина) вызвано обшивкой стен ГВЛ по металлическому профилю (без согласования данных работ заказчиком).

Кроме того, в результате осмотра были выявлены следующие недостатки: уменьшение общей площади жилых помещений на 5,69 кв.м., вместо оштукатуривания стен и потолка выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартонном. В местах стыков листов ГВЛ на потолке и стенах имеются трещины. В местах сопряжения ГВЛ с кирпичной кладкой имеются трещины. На дверных и оконных проемах в местах примыкания наличников имеются зазоры до 2 мм. На кухне полы покрыты линолеумом (материал нанимателя). Замена дощатого покрытия не выполнялась. На дверных полотнах не установлена фурнитура, в прихожей полы не окрашены, замена дощатого покрытия не выполнялась, уложен линолеум (материал нанимателя). Вместо необходимых шести распределительных коробок установлены 4 шт. Вместо 4 шт. розеток установлено 3 шт., отсутствует выключатель двухклавишный в количестве 1 шт. В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016 выполнены (не выполнены) следующие виды работ:

Раздел 1. ремонтные работы: п. 1-3 (не выполнено), п. 4 не выполнено S=17,51 (выполнено 0,7), п. 5 не выполнено S=15,58 (выполнено 6,03), п. 6-8 (не выполнено), п. 9 выполнено S=34,13 из 0,3582 (не выполнено 1,69), п. 10 (не выполнено), п. 11 (S=105,97), п. 12. выполнено S=34,13 из 0,3582 (не выполнено 1,69), п. 13-24 (выполнено), п. 25 (не выполнено), п. 26-28 (выполнено);

Раздел 2. Монтажные работы: п. 29 (не выполнено), п. 30-32 (выполнено), п. 33 (не выполнено), п. 34 (0,03), п. 35. (выполнено нанимателем), п. 36 (не выполнено), п. 37-39 (выполнено);

Раздел 3. Материалы, неучтенные ценником: п. 40, 41 (нет), п. 42, 43 (соответствует муниципальному контракту), п. 44 (фактически выполнено 3 из 4), п. 45 (соответствует муниципальному контракту, материал нанимателя), п. 46 (нет), п. 47-53 (соответствует муниципальному контракту), п. 54 (фактически выполнено 4 из 6).

Из решения Управления ЖКХ города Благовещенска от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, следует, что приемка может быть осуществлена только в отношении видов работ, указанных в пунктах 13-24 и 27, 28, 30 и 31. Для проведения приемки работ выполненных частично, подрядчику требуется привести в соответствие акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Анализируя указанные документы, суд усматривает, что заказчик выразил готовность принять только часть работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> от 07 июля 2016 года № 06 и отраженных в акте осмотра от 02.12.2016.

17.08.2018 подрядчиком направлена претензия в адрес заказчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016 в размере 99 127,45 руб. с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и выставленного счета.

14.09.2018 заказчик направил ответ (исх. № 03-13/4300) на претензию от 17.08.2018, в котором указал на невозможность принятия и оплаты работ в связи с отсутствием финансирования.

Приведенные стороной ответчика аргументы в обоснование отказа от подписания направленных истцом документов, подтверждающих сдачу выполненных работ заказчику, суд признает неправомерными и противоречащими положениям ст. 309, 310, 763 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 753 ГК РФ, Управлением ЖКХ города Благовещенска не представлены суду документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки фактически выполненных работ по акту КС-2 от 02.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.08.2016. Учитывая, что сведения по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки соответствия фактически выполненных работ, их качества указанным в документах сведениям стороной ответчика не заявлено, суд полагает, что стороной ответчика было нарушено право истца на оплату фактически выполненных работ по Муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, в связи с чем требование истца к ответчику заявлено правомерно.

Поскольку истец не является субъектом бюджетных правоотношений, возврат ответчиком денежных средств, выделенных на оплату обязательств 2016 году, в резервный фонд в силу закона не может являться основанием одностороннего отказа Управления ЖКХ города Благовещенска от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.12.2016 на основании п. 11.3 Муниципального контракта от 07.07.2016 № 06, ч. 8-16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ, Управление ЖКХ города Благовещенска решило в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно принимается и оплачивается заказчиком.

Судом установлено, что ООО «Дионис» осуществлялся ремонт пострадавшей от пожара квартиры № 3 по адресу <...>.

Однако, в нарушение условий заключенного муниципального контракта, в соответствии с которым необходимо было произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (п.6-12 ведомости работ), подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, было принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю. Таким образом, подрядчиком вместо оштукатуривания стен и потолка выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартонном.

Согласно Акту осмотра от 02.12.2016, перед началом выполнения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06, площадь помещений, подлежащих ремонту составила 39,82 кв.м. После проведения ремонтно-восстановительных работ жилы помещений по результатам замеров фактическая площадь жилых помещений (квартиры № 3) составила 34,13 кв.м. Изменение размеров помещений квартиры № 3 по ул. Чайковского, 239 А (длина, ширина) вызвано обшивкой стен ГВЛ по металлическому профилю (без согласования данных работ заказчиком), в результате чего произошло уменьшение общей площади жилых помещений на 5,69 кв.м.

Кроме того, п. 1-5 условиями заключенного контракта также были предусмотрены работы по замене частично обгоревших и имевших также следы горения полов с последующей окраской. Указанные работы не были выполнены. ООО «Дионис» поверх старого пола положен линолеум.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком дополнительно были окрашены стены водоэмульсионными красками в тех помещениях, где пожара не было, что не предусмотрено условиями контракта.

При обшивке стен ГВЛ по металлическому профилю старая штукатурка со следами копоти, горения и запахом гари отбита не была, как и при укладке линолеума не были заменены частично обгоревшие полы с последующей окраской (однако указанные работы после пожара необходимы с точки зрения обеспечения надлежащего санитарного состояния и условий проживания граждан), в связи с чем ответчику будет необходимо произвести демонтаж гипсокартонных блоков и уложенного линолеума для осуществления необходимых работ. При этом подлежащими демонтажу будут и электромонтажные работы, поскольку они выполнены поверх ГВЛ. Сохранение проводки и ее составных частей при демонтаже листов ГВЛ является технически невозможным, последующее применение как б/у материала законодательством о контрактной системе закупок не допускается.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности какой-либо части указанных выше работ для заказчика, в то время как ООО «Дионис» работы были выполнены с отступлением от условий муниципального контракта, а результат выполненных работ повлек негативные последствия для заказчика, судом не усматривается наличие потребительской ценности для ответчика в результате выполненных в данной части работ.

Поскольку из-за имеющих место быть нарушений цель муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> достигнута не была, суд полагает необходимым исключить указанные работы из перечня фактически выполненных работ подлежащих оплате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора судом, ответчик неоднократно представлял локальные сметные расчеты, выполненные в рамках муниципального контракта работ. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным в судебное заседание 27.06.2019, составленным на основании Акта осмотра от 02.12.2016, сметная стоимость фактически выполненных ООО «Дионис» работ составляет 89 741 руб.

При этом, исходя из локального сметного расчета № 02-01-04 сметная стоимость восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> с учетом исключения из перечня фактически выполненных работ подлежащих оплате работ, не представляющих для заказчика потребительской стоимости, сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, по расчету ответчика составила 36 663 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе рассмотрения дела истцу было неоднократно предложено представить возражения относительно доводов ответчика и его контррасчета на сумму 36 663 руб., однако соответствующий процессуальных действий истец не совершил. Документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные работы, которые были выполнены не в соответствии с техническим заданием, имеют для заказчика потребительскую ценность в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, поскольку контррасчет ответчика на сумму 36 663 руб. истцом арифметически не оспорен, судом признан верным.

Суд считает, что подписанный сторонами акт осмотра от 02.12.2016, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, подтверждает объем фактически выполненных подрядчиком работ, однако так же и подтверждает то обстоятельство, что часть работ выполнено ненадлежащим образом, не в полном объеме, не в соответствии с условиями контракта и некачественно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, признавая неправомерным отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком контрактных работ, полагает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 в сумме 36 663 руб. (стоимость работ, которые выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, не подлежат демонтажу и переделыванию).

По указанным выше основаниям в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости производить оплату фактически выполненных работ, учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ являлся мерой ответственности, применяемой к подрядчику существенное неисполнение требований к качеству выполненных работ, подлежит судом отклонению, поскольку соответствующая обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ предусмотрена иными положениями закона (ст. 309, 310, 763 ГК РФ). Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, используемых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 965 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 2 499, на ответчика в сумме 1 466 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 1 466 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 в размере 36 663 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 466 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец