Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-22933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А56-22933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-22933/2022/уб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Техносенсор», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со ФИО4 в конкурсную массу должника с учетом уточнений 1 024 000 руб. убытков.

Определением от 24.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО5, а также просила взыскать заявленную сумму убытков с ответчиков солидарно. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказал.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление о взыскании убытков со ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 03.07.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить в части отказа во взыскании рассматриваемых убытков солидарно со ФИО4 и ФИО2

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без вынесения отдельного определения, отказал в привлечении ФИО2 и ФИО5 в качестве соответчиков и спор был рассмотрен без их участия в соответствующем статусе, что нарушило право Компании предъявлять требования к лицам, которые нарушили ее права.

Компания ссылается на то, что ФИО2 знал о совершении вменяемых в вину ФИО4 сделках, однако не сообщил данную информацию конкурсному управляющему, с требованием к ФИО4 или контрагентам о перечислении Обществу соответствующих сумм не обращался, что привело к пропуску срока исковой давности, и как бывший руководитель должника несет материальную ответственность за его финансово-хозяйственную деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержала доводы жалобы Компании, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим генеральным директором ФИО4 обязанности по внесению в кассу должника денежных средств, полученных ею от продажи автомобилей «ТОЙОТА РАВ 4» 2002 года выпуска с идентификационным номером VIN JTEYH20V500037172, «КИА БОНГО 3» 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN KNCSE26458K12530 и «ТОЙОТА ВИШ» 2005 года выпуска без идентификационного номера, а также денежных средств по хозяйственным операциям, полученных вследствие возврата займа ООО «Илинтехстрой» займа, ранее выданного Обществом, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами, должник при создании имел наименование – ООО «Альтаир», смена наименования на ООО «Торговый дом «Техносенсор» произведена 09.10.2019.

ФИО4 в период с 30.05.2016 по 26.09.2019 являлась генеральным директором должника, а с 26.09.2019 руководителем Общества стал ФИО2

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика суд первой инстанции указал в определении, вынесенном по существу спора.

Как установлено судами, все указанные в обоснование заявленных требований операции, за исключением продажи автомобиля «ТОЙОТА ВИШ», относятся к периоду деятельности Общества до 26.09.2019 т.е. до момента назначения ФИО2 на должность генерального директора. При этом суды пришли к выводу, что каких-либо документов и/или электронных баз ни ФИО4, ни ФИО5 Сиберу А.Б. не передавали.

Также судами установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2019, заключенный в период, когда руководителем Общества являлся ФИО2, подписан от имени ООО «Альтаир» ФИО4, действовавшей по доверенности от 11.10.2019. Однако ФИО2 выдачу доверенности и поручения на распоряжение автомобилем отрицает. Суды приняли во внимание, что должник сменил наименование с ООО «Альтаир» на ООО «Торговый дом «Техносенсор» 09.10.2019, что подтверждает возражения ФИО2, поскольку по состоянию на 11.10.2019 было уже невозможно как выдать доверенность, так и заключить договор от имени ООО «Альтаир».

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве соответчика по заявлению, основанному на непередаче Обществу денежных средств, полученных от реализации спорного имущества и от ООО «Илинтехстрой» в качестве возврата займа.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на то, что ФИО2 знал о совершении ФИО4 рассматриваемых сделок и, действуя недобросовестно, не сообщил о них конкурсному управляющему, указав на то, что заинтересованное лицо не лишено возможности инициировать отдельный обособленный спор.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае Компания, заявляя ходатайство о привлечении соответчика, фактически заявила новые требования, основанные на иных обстоятельствах (сокрытие информации, необращение с требованием о перечислении спорных сумм к обязанным лицам, повлекшее утрату возможности их взыскания в судебном порядке), к лицу, не являющимся ответчиком по первоначальному заявлению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-22933/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев