Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А32-15634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15634/2017
г. Краснодар
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352900, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350011, <...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ассер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352900, <...>

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Юга» (далее – общество) о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 № 3800005897 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:108; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:108.

Требования мотивированы ничтожностью договора аренды в виду отсутствия предмета договора (фактические характеристики переданного в аренду земельного участка, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, документально обоснованных возражений на иск не представили. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.11.2009 администрация (арендодатель) и ООО «У Карповича» (арендатор) заключили договор аренды № 3800005897 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 406 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0114008:108 по адресу: <...> для эксплуатации торгового центра сроком на 49 лет.

Путем реорганизации ООО «У Карповича» создано ООО «Ассер» (ИНН <***>).

На основании соглашения от 21.09.2016 ООО «Ассер» уступило ООО «Недвижимость Юга» права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.11.2009 № 3800005897.

Договор аренды и соглашение о переуступке прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (25.11.2009 и 28.09.2016 соответственно).

Указывая на отсутствие предмета договора (договор заключен в отношении несуществующего в действительности объекта недвижимости), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения в отношении спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В порядке пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма № 153, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.11.2009 № 3800005897 заключен с арендатором на основании постановления администрации от 20.11.2009 № 3910 «О предоставлении земельного участка по улице Кирова, 51б» в целях эксплуатации объекта недвижимости – торгового центра, литеры ВВ1, принадлежащего на праве собственности ООО «У Карповича» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2006 по делу № А32-18747/2006.

Как следует из пункта 1 соглашения от 21.09.2016 право аренды спорного земельного участка переуступлено ООО «Недвижимость Юга» в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016 на основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, администрацией также не оспаривается.

Таким образом, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств фактического владения земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114008:108.

Поскольку истец фактически не владеет земельным участком, требование о признании отсутствующим права аренды общества на участок является ненадлежащим способом защиты права.

Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что в данном случае основанием для подачи иска, послужил довод администрации о недействительности договора аренды от 20.11.2009 № 3800005897 в связи с отсутствием предмета договора (земельный участок с характеристиками, указанными в спорного договоре аренды, не существует).

Однако, несогласованность предмета договора в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса РФ влечет незаключенность договора аренды, а не его недействительность.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» определено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения арендатором условий договора аренды в материалы дела истцом не представлены.

Утверждая о фактическом отсутствии предмета договора аренды от 20.11.2009 № 3800005897 истец, по сути, ссылается на собственные незаконные и недобросовестные действия, допуская явное и очевидное злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора аренды и передачи участка арендатору, характеристики земельного участка соответствовали данным государственного кадастрового учета (кадастровая выписка из ГКН от 20.11.2009 № 2343/12/69-787480; выписка из ЕГРП от 27.11.2015 № 23/037/025/2015-2612).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛевченко О.С.