Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А13-13574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2023 года

Дело №

А13-13574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии 16.10.2023 от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 25.09.2023 и 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А13-13574/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Вологодская обл., пос. Шексна, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по ее заявлению.

Решением от 25.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 21.12.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург, пос. Парголово) обратилась в суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, включении требования ФИО6 в реестр текущих платежей; взыскать в конкурсную массу должника с ФИО4 1 236 631 руб. 35 коп. убытков; взыскать в конкурсную массу должника с ФИО4 денежные средства в размере 987 000 руб.; обязать финансового управляющего ФИО5 исключить из реестра текущих платежей ФИО3 требование ФИО6 в размере 14 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила требование в части размера убытков, просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу необоснованно потраченные финансовым управляющим 117 694 руб. 05 коп., из которых: 59 085 руб. 08 коп. - неправомерные расходы, по которым отсутствуют подтверждающие документы, 21 585 руб. 57 коп.- транспортные расходы, 7023 руб. 40 коп. расходы на приобретение канцелярских товаров, 30 000 руб. – плата за доступ к электронной торговой площадке «Фабрикант». В остальной части требования оставила в прежнем размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО6

Определением от 02.05.2023 действия финансового управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по ведению реестра требований кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционном порядке определение от 02.05.2023 обжаловано ФИО1 в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 02.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.05.2023 и постановление от 04.07.2023 в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконными действий финансового управляющего по включению в реестр требований должника по текущим платежам требования ФИО6; требование ФИО6 предлагает удовлетворить за счет выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права и разъяснения к ним; требование ФИО6 надлежало квалифицировать как реестровое, а не текущее.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 25.09.2023 отложено на 16.10.2023.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено судами, по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество - жилое здание с кадастровым номером 35:23:0205009:88 площадью 688, 2 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205009:9 площадью 942 кв. м по адресу: <...>, и автомобиль «Субару», VIN <***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>- находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк».

Определением от 09.11.2020 утверждено положение о торгах имуществом должника с указанием его стоимости.

Торги по продаже спорного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок; минимальная цена продажи составила 19 056 280 руб. 32 коп.

Определением от 07.12.2021 утверждено положение (в редакции управляющего) о продаже спорных объектов в форме публичного предложения, утверждена начальная продажная цена - 19 056 280 руб. 32 коп.

Сообщением от 23.12.2021 № 7921464, размещенным финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), объявлено о проведении в период с 24.12.2021 по 28.02.2022 на электронной торговой площадке «Фабрикант» (адрес сайта http:/www.fabrikant.ru) электронных торгов в форме публичного предложения спорных объектов недвижимого имущества единым лотом.

Начальная цена продажи составила 19 056 280 руб. 32 коп.

Торги объявлены состоявшимися; цена реализации составила 14 100 000 руб.; с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 № 8118678 и от 08.02.202 № 8176896).

В конкурсную массу от ФИО6 поступили 14 100 000 руб., которые были распределены финансовым управляющим.

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указав на несоответствие фактической площади реализованного объекта (жилого здания) площади, указанной в объявлении о торгах, на отсутствие полной и достоверной информации о предмете торгов, а также на ограничение круга участников торгов, интересантов и потенциальных покупателей.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Требования ФИО1 удовлетворены, торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. При этом в судебных актах отсутствуют выводы о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Объекты недвижимости возвращены ФИО6 в конкурсную массу должника, требование ФИО6 о возврате уплаченных по результатам торгов денежных средств включены ФИО4 в реестр текущих платежей должника.

Согласно абзацу третьему пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сделка была заключена по итогам торгов, т.е. в период процедуры банкротства, реституционное требование, возникшее после признания сделки недействительной, представляет собой текущий платеж по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 29.5 Постановления № 63, требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Судами установлено отсутствие новых залогов на имущество должника и сделан обоснованный вывод о наличии права ФИО6 лишь на получение денежных средств в соответствующем порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев