Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А33-33191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 апреля 2021 года


Дело № А33-33191/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.06.2016, место нахождения: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.2004. место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 003 452,85 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Триумф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за коммунально-жилищные услуги, возникшей в связи с перечислением денежных средств, принятых Оператором по приему платежей, в размере 372 545,46 руб.; суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с неперечислением денежных средств за уплату взносов за капитальный ремонт, принятых оператором по приему платежей, в размере 630 907,39 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела доказательства получения ответчиком ходатайства об уточнении размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Уют Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (оператор по приему платежей) заключен договор № ПП692 о приеме платежей, по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях договора принимать от плательщиков за жилищно - коммунальные услуги, по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиком, и производить перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет и на расчетный счет поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора принятые платежи оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика принятые в наличной форме каждый вторник в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, с удержанием суммы причитающегося вознаграждения, указанного в п. 3.2 договора.

За оказанные по договору услуги поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,8 % от суммы принятых платежей за отчетный период (без НДС) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения сторонами соглашения в ходе согласительных процедур, споры и разногласия сторон в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком собраны, но не перечислены истцу денежные средства за коммунально-жилищные услуги в размере 372 545,46 руб.: за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 за уплату взносов за капитальный ремонт, принятых оператором по приему платежей в пользу поставщика, 630 907,39 руб.

В подтверждение факта сбора ответчиком денежных средств с потребителей истцом в материалы дела представлены следующие подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг по договору №ПП 692 от 09.01.2017: № 1 от 31.01.2020 на сумму 755 591,79 руб.,№ 2 от 29.02.2020 на сумму 1 046 986,89 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 702 665,28 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 402 210,24 руб., № 5 от 31.05.2020 на сумму 509 463,74 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 606 889,06 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 65 951,87 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 85 940,96 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 103 055,38 руб., № 4 от 30.04.2020 № 59 023,42 руб., № 5 от 31.05.2020 на сумму 52 659,58 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 54 135,04 руб., № 7 от 31.07.2020 № 9 962,83 руб.

Претензией от 05.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием перечислить собранные денежные средства на счет истца. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за коммунально-жилищные услуги, возникшей в связи с перечислением денежных средств, принятых оператором по приему платежей, в размере 372 545,46 руб.; суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с неперечислением денежных средств за уплату взносов за капитальный ремонт, принятых оператором по приему платежей, в размере 630 907,39 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что акт сверки не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 09.01.2017 № ПП 692, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчик принял от плательщиков платежи в сумме 704 318,69 руб., в том числе у ответчика имелось сальдо задолженности в размере 283 552,44 руб. по состоянию на 01.01.2020. Ответчик перечислил истцу 73 411,30 руб. Таким образом, за капитальный ремонт ответчиком не перечислено истцу 630 907,39 руб. В подтверждение наличия сальдо задолженности на 01.01.2020 в размере 283 552,44 руб. истец представил в материалы дела акт сверки задолженности на 31.12.2019, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке, ответчик принял от плательщиков платежи за коммунально-жилищные услуги в размере 4 087 033,52 руб. с учетом сальдо 20 733,28 руб., перечислил истцу сумму в размере 3 714 487,97 руб. Следовательно, ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 372 545,55 руб. В подтверждение наличия сальдо задолженности в размере 20 733,28 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, контррасчет задолженности в материалы дела не представил. При этом ответчик в отзыве на иск указал, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим основание возникновения задолженности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в подтверждение объема собранных ответчиком с потребителей денежных средств истцом представлены в материалы дела следующие двусторонние акты об оказании услуг по договору №ПП 692 от 09.01.2017: № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от, № 7 от 31.07.2020.

Ответчик доказательств, подтверждающих перечисление в пользу истца собранных с потребителей денежных средств, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 1 003 452,85 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 035 руб.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.06.2016, место нахождения: г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.2004. место нахождения: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.06.2016, место нахождения: г. Красноярск) неосновательное обогащение в общей сумме 1 003 452,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.2004. место нахождения: г. Красноярск) в доход федерального бюджета 23 035 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич