Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-81398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81398/23-173-659
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ответчикам:

1.) ФИО3;

2.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМЭЙКЕРС" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>);

3.) ФИО4

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМЭЙКЕРС" (далее – Общество), при участии третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (АО «РСИЦ») со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>) к ФИО3,

- признать недействительной сделку по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ФИО3 к ФИО4,

- признать право администрирования на домен citymakers.com за ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>),

- признать недействительными действия ФИО4 по удалению из базы данных АО «РСИЦ» доменного имени citymakers.com и передачи его обслуживания регистратору Gandi SAS,

- обязать ФИО4 передать домен citymakers.com на обслуживание в АО «РСИЦ» и передать права администрирования домена citymakers.com на имя ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>), направив заявление о перерегистрации домена citymakers.com на имя ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>) в срок не позднее 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

ООО "СИТИМЭЙКЕРС" исковые требования поддержало.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-74651/2022.

Ответчик ФИО4 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы и заявления сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>) являются:

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 52,94% (ГРН записи 2227706385377 от 08.07.2022),

- ФИО3 с долей 47,06% уставного капитала (ГРН записи 2227706385377 от 08.07.2022).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «СИТИМЭИКЕРС» от 26.01.2021 ФИО3 был освобожден от должности генерального директора Общества, новым генеральным директором избран ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу № А40-74651/22-104-533, в рамках которого ООО «СИТИМЭИКЕРС» обратилось в суд с иском к ФИО3, при участии третьих лиц - ФИО2, ООО «СИТИМЕЙКЕРС», АО «РСИЦ» о признании сделки по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>) к ФИО3 недействительной; о признании права администрирования на домен citymakers.com за ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>); об обязании ответчика передать права администрирования доменного имени citymakers.com на имея ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>) направив в АО «РСИЦ» заявление о перерегистрации домена citymakers.com на имя ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>) в срок не позднее 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом совпадения предмета и оснований исковых требований по делу № А40-74651/2022-104-533 с предметом и основаниями возникновения требований по настоящему делу, ответчик ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу № А40-81398/23-173-659.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд не соглашается с выводами ответчика, поскольку предмет настоящего спора, помимо требований, заявленных в рамках дела № А40-74651/2022-104-533, содержит самостоятельные требования о признании недействительной сделку по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ФИО3 к ФИО4, а также о признании недействительными действий ФИО4 по удалению из базы данных АО «РСИЦ» доменного имени citymakers.com и передачи его обслуживания регистратору Gandi SAS, обязании ФИО4 передать домен citymakers.com на обслуживание в АО «РСИЦ» и передать права администрирования домена citymakers.com на имя ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>), направив заявление о перерегистрации домена citymakers.com на имя ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>) в срок не позднее 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, различен субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А40-74651/2022-104-533, в том числе по процессуальному положению, основания обжалования спорных сделок также отличаются.

Согласно представленным пояснениям, истец по настоящему иску, являясь участником Общества, узнал о совершении оспариваемых сделок при рассмотрении дела № А40-74651/2022-104-533, в рамках которого ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд считает заявленное ФИО3 ходатайство о прекращении производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Решением от 15.11.2022 по делу № А40-74651/2022-104-533 установлено, что решением общего собрания участников ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>) от 26.01.2021, оформленным Протоколом от 26.01.2021, полномочия генерального директора ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>) ФИО3 прекращены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40- 109751/2021 суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>) от 26.01.2021, оформленных Протоколом от 26.01.2021, о прекращении полномочий генерального директора ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>) ФИО3 и избрании генеральным директором Общества ФИО6

Как следует из Ответа АО «РСИЦ» от 09.09.2022 г. № 4316-С, администратором домена citymakers.com до 26.07.2019 года являлось Общество.

21.02.2022 г. Общество обратилось к регистратору (АО «РСИЦ») с запросами о раскрытии информации и предоставлении сведений.

22.02.2022 за № 915-С от АО «РСИЦ» в адрес адвоката Хатунцева П.С. поступил ответ на Адвокатский запрос о раскрытии информации, содержащий сведения о том, что с 26.07.2019 администратором домена citymakers.com является ФИО3, с указанием персональных данных, позволяющих идентифицировать правообладателя.

18.03.2022 за № 1426-С от АО «РСИЦ» в адрес Общества поступила Справка, согласно которой:

- администратором домена citymakers.com в период с 22.05.2013 года по 26.07.2019 года являлось ООО «СИТИМЭИКЕРС» (ОГРН <***>);

- 26.07.2019 года права на администрирование домена на основании письменной заявки (заявление на смену администратора) были переданы иному липу. С момента передачи прав администрирования Домена по 18.03.2022 года (дата ответа) администратором является физическое лицо.

23.03.2022 за № 1485-С от АО «РСИЦ» Обществу поступил ответ на запрос о передаче 26.07.2019 года прав администрирования домена, из которого следует, что Обществом в лице Генерального директора ФИО3 было оформлено нотариально заверенное заявление о передаче прав администрирования домена, на основании которого 26.07.2019 года права по администрированию домена были переданы ФИО3

Решением суда по делу № А40-74651/2022-104-533 установлено, что 30.06.2022 г. ФИО3 было оформлено нотариальное заверенное заявление о передаче прав по администрированию домена citymakers.com ФИО4.

По мнению истца, сделка по передаче прав по администрированию домена от Общества к ФИО3 состоялась без надлежащего корпоративного одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность.

Истец также считает, что передача прав от ФИО3 в пользу ФИО4 является мнимой сделкой, поскольку данные, внесенные в систему ФИО4 при получении права администрирования доменного имени, подтверждают, что ФИО3 контролирует указанный домен по настоящее время (контактное лицо по домену сохранено - ФИО3, почтовый адрес по которому направляется корреспонденция совпадает с адресом регистрации ФИО3), что подтверждается ответом АО «РСИЦ» от 09.09.2022 г.

Согласно пояснениям истца, мнимость сделки: ФИО3 - ФИО4 заключается также в недобросовестном поведении ФИО3 и явном злоупотреблении правом, так как в результате совершения вышеуказанной мнимой сделки (без потери контроля над доменом, который используется ФИО3 по н.в.) были нарушены права ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН <***>) и Обществу причинены убытки в виде утраты нематериального актива.

Из письма АО «РСИЦ» от 09.09.2022 г. следует, что 06.09.2022 года домен citymakers.com был удален из базы данных АО «РСИЦ» в связи с передачей на обслуживание иному регистратору, инициатором переноса домена является ФИО4.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3, исполняя обязанности генерального директора ООО «СИТИМЭЙКЕРС», произвел незаконное отчуждение прав администрирования домена citymakers.com в свою пользу.

28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «СИТИМЕЙКЕРС» (ОГРН <***>, текущее наименование ООО «СМ ИНТЕРНЕШНЛ»), в котором единоличным исполнительным органом и владельцем 100% доли уставного капитала является ФИО3, регион осуществления хозяйственной деятельности и виды экономической деятельности у указанного юридического лица идентичны ООО «СИТИМЭИКЕРС» (ОГРН <***>).

Согласно пояснениям истца, на веб-сайте, расположенном на доменном имени citymakers.coa размещена информация (проекты, контактная информация и пр.) о деятельности ООО «СИТИМЕЙКЕРС» (текущее наименование ООО «СМ ИНТЕРНЕШНЛ»), при этом на сайте также отражена информация о проектах, реализованных Обществом. Каких-либо сведений, что проекты реализованы различными юридическими лицами, публикации на указанном веб-сайте не содержат.

Таким образом, ФИО3, через подконтрольное ему ООО «СИТИМЕЙКЕРС» (текущее наименование ООО «СМ ИНТЕРНЕШНЛ»), пользуясь позитивной деловой репутацией Общества, а также иными средствами индивидуализации, схожими до степени смешения со средствами индивидуализации ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН <***>), осуществляют неправомерные действия по продвижению своих услуг в ущерб интересам Общества.

На основании изложенного, истец считает сделку по передаче прав администрирования от ООО «СИТИМЭЙКЕРС» в пользу ФИО3 недействительной по следующим основаниям:

- указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако, одобрение на её совершение получено не было;

- совершением указанной сделки Обществу и истцу был причинен ущерб;

- сделка совершена со злоупотреблением правом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023 ФИО3 устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" - и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по передаче прав администрирования от ООО «СИТИМЭЙКЕРС» в пользу ФИО3 как совершенной в обход установленной ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ процедуры одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при том что по требованию о признании спорной сделки недействительной по основаниям мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

Поскольку судом установлено, что согласно пояснениям истца, ФИО2 узнала о совершении оспариваемых сделок из дела № А40-74651/2022-104-533, в рамках которого была привлечена третьим лицом, иск по указанному делу принят к производству 28.04.2022 и 25.10.2022 оглашена резолютивная часть решения, то с учетом того обстоятельства, что настоящий иск предъявлен в суд 12.04.2023, суд признает, что установленные ч. 1-2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по оспариванию спорной сделки истцом не пропущены.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному частью1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ).

Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых 8 имеется заинтересованность» указано, что применяя п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд считает, что истец не доказал убыточность оспариваемых сделок, а также истец не представил доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли для истца неблагоприятные последствия.

При этом суд учитывает, что вопрос об убыточности для Общества оспариваемых сделок исследовался судом при рассмотрении дела № А40-74651/2022-104-533, в котором суд, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о недоказанности факта убыточности сделки для общества, что нашло отражение в решении от 15.11.2022.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, оставившим без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А40- 74651/2022, подтверждено, что в рассматриваемом случае довод истца об осуществлении действий со стороны директора общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах – не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон спорной сделки намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки, о порочности воли, либо о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, никаких доказательств причинения истцу убытков в связи с совершением оспариваемых сделок материалы дела также не содержат, спорные сделки сторонами исполнены, что подтверждается письмами АО «РСИЦ», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова