Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-37063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А33-37063/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЧИНСКИЙ

НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 14/2025 от

01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1875 от

10.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

акционерное общество «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 6 971 744 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2024 возбуждено производство по делу.

15.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.02.2025. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «НР ИНЖИНИРНГ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.07.2020 Код доступа к материалам дела -

№ 2992020/0573Д (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.1.1. Договора срок поставки Товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В соответствии со Спецификацией от 20.08.2020 № 2992020/0573Д001 стороны согласовали поставку электрооборудования (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2023 № 2) общей стоимостью 126 327 510 руб. в течение 120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору, то есть в срок до 27.12.2023.

Вместе с тем, поставка Товара осуществлена Поставщиком с нарушением срока по следующим позициям Спецификации:

- №№ 3.16, 3.39, 3.62, 3.84, 3.229, 3.233, 3.234, 3.235, 3.236: поставка осуществлена 28.12.2023 с нарушением срока на 1 день (27.12.2023-28.12.2023), что подтверждается УПД от 22.12.2023 № 54, от 22.12.2023 № 55, накладной (экспедиторской распиской) № 2302571398929;

- №№ 3.213, 3.232: поставка осуществлена 10.01.2024 с нарушением срока на 14 дней (28.12.2023-10.01.2024), что подтверждается УПД от 22.12.2023 № 56, от 25.12.2023 № 57, экспедиторскими расписками № 23-02221100943, № 23-03921022358;

- №№ 3.1-3.7, 3.11, 3.17-3.19, 3.21, 3.23-3.24, 3.27-3.34, 3.40-3.42, 3.44-3.53, 3.56-3.57, 3.64-3.65, 3.67-3.70, 3.73-3.80, 3.85-3.87, 3.89, 3.92-3.125, 3.127-3.130, 3.214-3.216, 3.2193.231: поставка осуществлена 01.02.2024 с нарушением срока на 36 дней (28.12.202301.02.2024), что подтверждается УПД от 25.01.2024 № 3, от 25.01.2024 № 4, накладной (экспедиторской распиской) № 23-02571398929, уведомлением от 29.01.2024 № 1776ПР/2024;

- №№ 3.5, 3.115, 3.124: поставка осуществлена 14.02.2024 с нарушением срока на 49 дней (28.12.2023-14.02.2024), что подтверждается УПД от 08.02.2024 № 5, накладной (экспедиторской распиской) № 1518817772;

- №№ 3.25, 3.71, 3.232: поставка осуществлена 02.04.2024 с нарушением срока на 97 дней (28.12.2023-02.04.2024), что подтверждается УПД от 26.03.2024 № 23, накладной (экспедиторской распиской) № 24-02221033175;

- №№ 3.13-3.14, 3.36-3.37, 3.59-3.61, 3.82-3.83, 3.209-3.212: поставка осуществлена 03.05.2024 с нарушением срока на 128 дней (28.12.2023-03.05.2024), что подтверждается УПД от 19.04.2024 № 36, экспедиторской распиской № 24-00011358411;

- №№ 3.15, 3.38, 3.58, 3.81: поставка осуществлена 17.05.2024 с нарушением срока на 142 дня (28.12.2023-17.05.2024), что подтверждается УПД от 08.05.2024 № 39, экспедиторской распиской № 24-00011405183;

- №№ 3.8-3.10, 3.54-3.55, 3.131-3.206, 3.243: поставка осуществлена 24.07.2024 с нарушением срока на 210 дней (28.12.2023-24.07.2024), что подтверждается УПД от 03.07.2024 № 44, от 03.07.2024 № 45, от 04.07.2024 № 46, экспедиторской распиской № 2402571183257.

В силу п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В связи с нарушение срока поставки товаров истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки от 04.07.2024 № ИСХ-ОБ-08149-24, однако почтовое отправление РПО 80087298862974 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не оспаривает факт допущения просрочки, законность предъявления требования об уплате неустойки и ее расчет, однако заявил о снижении финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 193 936 руб. 65 коп.

Мирно урегулировать спор в ходе рассмотрения спора сторонам не удалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке в рамках договора от 10.07.2020 № 2992020/0573Д, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на Поставщике лежала обязанность поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией от 20.08.2020 № 2992020/0573Д001 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2023 № 2) в течение 120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, Товар поставлен с нарушением срока по ряду позиций, что ответчиком в целом не оспаривается, как и сам расчет неустойки.

При указанных обстоятельствах истец правомерно требует с ответчика неустойку за существенную просрочку поставки Товара.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки составил 6 971 744 руб. 22 коп. (не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Как установлено судом, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за просрочку поставки Товара в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара (п. 8.1.1. Договора).

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верно выполненным. Верхний порог в 30 % от стоимости оборудования не превышен.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае по некоторым позициям просрочка не является критичной (1, 14, 36 дней), при этом, несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по остальному ряду позиций, следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Ссылаясь на наличие у истца неблагоприятных последствий в результате срыва сроков поставок, соответствующих подтверждающих доказательств таких последствий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность нарушений условий договоров, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной поставки, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, ввиду принимаемых ответчиком неоднократно мер по мирному разрешению вопроса, сумма неустойки по Договору подлежит снижению до ставки в 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, то есть до 4 647 829 руб. 48 коп.

Вопреки требованиям ответчика, уменьшение размера неустойки в большем размере необоснованно, поскольку не представлены доказательства наличия исключительных

(экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 647 829 руб. 48 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец также уплатил государственную пошлину в размере 234 152 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 180408.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 647 829 руб. 48 коп. неустойки, а также 234 152 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев