Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-45930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45930/2021
г. Краснодар
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021) (до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-45930/2021, установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Восточное» (далее – общество) о взыскании 72 978 рублей 52 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 25.06.2016 № 74/16 с 01.08.2020по 31.08.2020, 8485 рублей 73 копеек пеней с 12.01.2021 по 22.09.2021, пеней начинаяс 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

В свою очередь общество обратилось к предпринимателю со встречным искомо взыскании 41 842 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде переплатыпо договору теплоснабжения от 25.06.2016 № 74/16 с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество не представило позицию по расчету потребления тепловой энергии на общедомовые нуждыв многоквартирных домах по адресам: <...>;ул. 40 лет Победы, <...> Расчет компании в отношении указанных домов не оспаривался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения от 25.06.2016 № 74/16 (далее – договор), во исполнение условий которого, компания поставила обществу тепловую энергию с 01.08.2020 по 31.08.2020на сумму 522 171 рубль 02 копейки.

С учетом произведенной обществом частичной оплаты сумма долга за указанный период составила 72 978 рублей 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Суды установили, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; спор возник относительно объема поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКДк нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать ее приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договорово приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсовдля предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется тремя способами:

– по формуле 12 приложения № 2 к Правилам № 354 (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды);

– исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды);

– по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354 (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный домв целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению).

Поскольку примененная истцом методика расчета противоречит приведенным требованиям действующего законодательства, суды приняли контррасчет ответчика.

Применение данной формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 также предполагает использование норматива нагрева воды для целей ГВС. В этом случае коммунальным ресурсом для нагрева воды является тепловая энергия, поставленная истцом (пункт 20 приложения № 2 к Правилам № 354), а показателем qvкр – норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Между тем суды не учли следующее.

Пункт 1.2 договора содержит перечень МКД, в который компанией осуществляется отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из иска компании, сумма долга определена ею как стоимость тепловой энергии, потребленной в МКД по адресам: <...> д. 48; <...>; <...>; <...>; г. Краснодар,ул. Героев Разведчиков, д. 28 согласно общему объему ресурса, зафиксированному общедомовыми приборами учета и тепловой энергии, потребленной в МКД по адресам:<...>; <...>;<...>; <...>, литера 26 на содержание общедомового имущества, рассчитанной по нормативу потребления и с учетом норматива на нагрев.

При этом в контррасчете общество определяло объем тепловой энергиив отношении МКД по адресам: <...> д. 48; <...>; <...>; <...>; г. Краснодар,ул. Героев Разведчиков, д. 28 с использованием норматива на нагрев, оспаривая в этой части расчет компании.

Соответственно, с учетом произведенных обществом платежей, компания полагает, что сумма долга составила 72 978 рублей 52 копейки, а общество считает, что излишне уплатила 41 842 рубля 06 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск общества вычли из уплаченной им суммы (449 192 рубля 50 копеек) стоимость объема потребления согласно котррасчету общества (407 350 рублей 44 копейки).

Однако при таком расчете тепловая энергия на содержание общедомового имущества в отношении МКД по адресам: <...>;<...>; <...>; <...>, литера 26 осталась неоплаченной.

Суды нижестоящих инстанций не мотивировали отказ во взыскании суммы долгав данной части, не проверили расчет компании, не выяснили позицию ответчика.

При таких обстоятельствах принятие судами расчета общества и вывода на его основе о наличии переплаты за поставленную компанией тепловую энергию по договору не является обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К данному выводу суд округа приходит в связи с тем, что как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить перечень МКД, по которым сторонами рассчитывалась задолженность за поставленную тепловую энергию, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путеми по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу№ А32-45930/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова