Решение от 31 января 2022 г. по делу № А19-15535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15535/2021
г. Иркутск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙТУРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>)

о взыскании 83 560 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТАЙТУРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть стоимости потерь электрической энергии за май 2021 года из общей суммы задолженности 83 560 рублей 25 копеек.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск по размеру до суммы 82 781 рубль 8 копеек, составляющей основной долг. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим в п.Тайтурка, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представил отзыва на иск и дополнения к нему, в которых указал, что между сторонами урегулированы разногласия по всем спорным лицевым счетам за исключением лицевого счета № <***> в отношении потребителя ФИО2, проживающего по адресу: <...>. С учетом установленного фактического проживания по указанному адресу двух человек, полагает необходимым применение норматива потребления на 2 человек, в связи с чем размер потерь в сетях уменьшится и составит 5 048 кВт.ч. на сумму 18 646 рублей 32 копейки.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Администрации договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрической энергии в сетях при ее передаче № 2235 от 26.01.2021. Указанный договор, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил.

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) и не оспаривается сторонами, Тайтурское муниципальное образование является собственником объектов электросетевого хозяйства: здания трансформаторной подстанции станция Белая, общей площадью 7,5 кв.м., кадастровый номер 38:16:000017:1943 и электрических сетей 0,4 кВт электроснабжения жилых домов станция Белая, протяженностью 3 587,89 м., кадастровый номер 38:16:000017:1942, расположенных по адресу: Иркутская область, Усольский район, станция Белая.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, и ответчиком не оспорены.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией не заключался.

Между тем, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, Администрация должна была заключить договор на спорных условиях, а ООО «Иркутскэнергосбыт» не вправе было отказывать в заключении договора.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что Тайтурское муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе, объекты муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям. В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Вместе с тем, частями 3 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Тайтурское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на Тайтурском муниципальном образовании в лице Администрации как лица, на которого возложены обязанности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом .

В дело представлен счет-фактура, содержащий сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости, при этом расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации, производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530) и Основными положениями № 442.

Согласно пункту 108(1) Основных положений № 530 и пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутскэнергосбыт» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Из искового заявления следует, что стоимость потерь определена исходя из нерегулируемых цен на электроэнергию и за спорный период май 2021 года, и составила 23 915 кВт.ч на общую сумму 83 560 рублей 25 копеек.

Ответчик, первоначально заявляя возражения против иска, указал на несогласие с расчетом величины потерь ввиду отсутствия в расчете истца данных полезного отпуска по нескольким лицевым счетам, в связи с чем образовался неучтенный истцом объем потребленной электроэнергии потребителями и как следствие увеличился объем потерь в электрических сетях Администрации.

Ответчик в представленных 24.01.2022 пояснениях указал на урегулирование имеющихся ранее разногласий по всем лицевым счетам за исключением лицевого счета № <***> в отношении потребителя ФИО2, проживающего по адресу: <...>. Как полагает ответчик, учитывая проживание по спорному адресу двух граждан, применению подлежит норматив потребления на двух человек, как потребление по спорному лицевому счету должно составить 276 кВт.ч., тогда как истцом по данному адресу применен норматив на одного человека и потребление составило 223 кВт.ч.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в мае 2021 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства.

В силу положений пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг осуществляется либо на основании приборов учета либо расчетным способом (в случае отсутствия приборов учета).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца расчет поставленной электрической энергии в мае 2021 года по оспариваемому ответчиком лицевому счету произведен исходя из действовавших в соответствующий период нормативов потребления коммунальных ресурсов и одного проживающего по спорному адресу лица, установленного согласно поквартирной карточке от 12.12.2019, ввиду отсутствия по указанному адресу введенного в эксплуатацию исправного прибора учета.

В соответствии с поквартирной карточкой ФИО2 в спорном жилом помещении проживает один.

Вместе с тем, как установлено из представленного ответчиком акта установления фактического проживания от 21.10.2021 по спорному адресу ФИО2 проживает совместно с супругой.

Суд отмечает, что указанным актом, а равно иными материалами дела не установлено, с какого именно периода по спорному адресу проживает 2 человека, равно как и не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт совместного проживания в спорный период (май 2021 года). Представленная ответчиком поквартирная карточки данные обстоятельства также не подтверждает.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт проживания по спорному адресу 2 человек не ранее даты составления акта установления фактического проживания, т.е. 21.10.2021. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд находит правомерным осуществление истцом расчета по лицевому счету № <***> в отношении потребителя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, по нормативам потребления исходя из одного проживающего за период – май 2021 года.

Истец в представленных в материалах дела документах подтвердил осуществление расчетов исходя из двух проживающих после установления фактического проживания двух лиц.

Таким образом, размер фактических потерь в сетях, принадлежащих Администрации, подтвержден материалами дела, фактические потери электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, учитывающих объем электроэнергии, поступивший в сети за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца.

Согласно уточненному расчету истца, размер потерь в мае 2021 года составляет 23 692 кВт.ч на общую сумму 82 781 рубль 8 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчетная величина потерь не оспорена, в пояснениях от 24.01.2021 указано об отсутствии разногласий, однако доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Из доводов истца следует, что стоимость фактических потерь электрической энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 82 781 рубль 8 копеек.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙТУРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ основного долга в сумме 82 781 рубль 8 копеек подлежтт удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 82 781 рубль 17 копеек государственная пошлина в сумме 1 311 рублей 27 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. Тем не менее, указанная пошлина не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙТУРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 82 781 рубль 8 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова