Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А55-27504/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2018 года

Дело №

А55-27504/2014

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018. Полный текст изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2018 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт"

к Акционерному обществу "Реимпэкс"

о взыскании 34 373 986 руб. 01 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Реимпэкс"

к Открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт"

о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2018 до 15.08.2018

после перерыва в заседании участвовали:

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – генеральный директор ФИО4, представитель ФИО3

установил:

Открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Реимпэкс" (ответчик) 34 373 986 руб. 01 коп., в том числе 32 834 290 руб. 40 коп. основного долга по оплате работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 и по строительству эксплуатационных скважин № 69 и № 22 Емельяновского месторождения, фактически выполненных истцом по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 до того, как истец был вынужден приостановить выполнение работ на основании п.7.1.5 договора вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме его обязанностей в части приемки и оплаты выполненных работ, и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты на основании п.15.9 указанного договора за период с 10.06.2014 по 16.10.2014. В своем заявлении истец пояснил, что в нарушение условий п.8.3 и п.9.1.4 договора ответчик без согласия истца и без принятия и оплаты истцу фактически выполненного объема работ привлек к выполнению работ другое лицо, после чего объект введен в эксплуатацию и используется по прямому назначению.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных истцом работ, в частности – заколонного перетока на скважине № 69, устранение которых является обязанностью истца, но которые не были устранены истцом в установленный ответчиком срок, вследствие чего ответчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, что, в свою очередь, является основанием для вывода ответчика об отсутствии предусмотренных п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ и п.11.5 договора оснований для приемки выполненных истцом работ, при том условии, что договор не расторгнут. Ответчик утверждал, что по итогам работ на скважине № 19 истцом допущено нарушение технологии проведения работ, в результате чего образовалась негерметичность между пластами В-1 Турнейского яруса и Б2 Бобриковского горизонта, вследствие чего произошло воздействие продуктивных пластов друг на друга, что является нарушением п.2.2.2 и п.2.6.2 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (Протокол от 15.10.1984 № 44) и исключает возможность использования скважины для добычи нефти до устранения этого недостатка выполненных истцом работ. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что у истца не было предусмотренных договором (п.7.1.5 и п.7.1.1) оснований для приостановления и прекращения выполнения работ и не устранения обнаруженных недостатков. При указанных обстоятельствах ответчик считает не возникшей его обязанность по оплате выполненных истцом работ (в порядке п.13.3 договора), а привлечение к выполнению работ других подрядчиков – следствием не только некачественного выполнения истцом работ, но и нежеланием истца устранить недостатки работ в установленном договором порядке, что ответчик расценивает как односторонний отказ истца от выполнения его обязательств по договору.

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины № 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин № 68, 69, 22 Емельяновского месторождения на основании п.15.10 договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по строительству скважин № 68 и № 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 07.04.2015.

Истец представил письменные пояснения о том, что он обоснованно приостановил выполнение работ вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по приемке и оплате работ, поскольку проявление заколонного перетока на скважине № 69 (устранимого недостатка) не является основанием для неоплаты ранее выполненных этапов работ. Истец не признал свою вину в этом недостатке выполненных работ, причина которого не определена, и утверждал, что он не отказывался от его устранения, но не смог это сделать по той причине, что ответчик не утвердил неоднократно предложенный истцом план ремонтно-изоляционных работ. Кроме того, истец сообщил, что ответчик перед началом работ изменил условие строительства скважины в части вскрытия продуктивных отложений, изменив зенитный угол забуривания на 45 градусов, что меняет профиль скважины из наклонно-направленного в условно-горизонтальный. В отношении замечаний ответчика к качеству работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 (негерметичность между пластами) истец указал, что в период его работы (дислокации на кусте № 6) эти замечания ответчиком не заявлялись; суточный рапорт бригады освоения истца в день завершения и сдачи работ (в котором отражены данные о вызове и наличии подачи, произведенной опрессовке и герметичности скважины) подписан представителем ответчика без замечаний; последующая негерметичность скважины может быть вызвана рядом причин в процессе неправильной эксплуатации.

Также истец представил письменное пояснение к исковому заявлению от 14.04.2015 о необоснованности отказа ответчика от приемки тех этапов работ, которые выполнены истцом без замечаний, с приложением доказательств выполнения им работ по этапам и поэтапного выполнения работ без выявления ответчиком технических и технологических нарушений.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление истец отклонил требования встречного иска по причинам их необоснованности и недоказанности, в том числе вследствие не представления ответчиком доказательств существенного нарушения истцом своих обязательств по 3-7 этапам скважины № 69 и необоснованный (немотивированный) отказ ответчика от приемки и оплаты этих работ; отсутствия факта нарушения сроков сдачи результата выполненных работ, поскольку истец правомерно приостановил их выполнение (которое он может возобновить после соблюдения ответчиком условий договора о приемке и оплате выполненных этапов работ), что явилось причиной невозможности устранения недостатков (заколонного перетока) в установленный истцом семидневный срок; представления самим ответчиком доказательств наличия для него потребительской ценности результата работ по скважине № 69; недоказанности причин возникновения и стоимости устранения обнаруженных недостатков; отсутствия необходимости перебуривания скважины № 69 по причине возможности устранения заколонного перетока, что является причиной основанного на толковании п.7 приложения № 5 к договору вывода истца о том, что такое перебуривание не должно производиться; отсутствия оснований для возврата незачтенных авансовых платежей, которые должны быть зачтены в счет оплаты выполненных работ и использованных материалов (монтированных обсадных труб, демонтаж которых невозможен) на скважинах № 69 и № 22.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление, в которых указал, что неоднократное нарушение истцом обязательств по договору в процессе выполнения работ имело место и ранее, до выявления заколонного перетока на скважине № 69, что было зафиксировано актом первичного расследования инцидента от 24.04.2014, суточным рапортом № 41 от 09.05.2014 и актом об инциденте на скважине № 69 от 03.06.2014, то есть на более ранних этапах выполнения работ по договору (4 и 5 этап); что выявление на 8 этапе заколонного перетока может свидетельствовать о том, что работы в рамках предыдущих этапов выполнялись ненадлежащим образом и ненадлежащего качества; что действия ответчика по привлечению иного подрядчика для выполнения работ по устранению заколонного перетока соответствовали нормам п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, однако даже эти действия не привели к исправлению ситуации, и скважина № 69 утратила свои потребительские качества, вследствие чего ответчик включил во встречный иск требование о взыскании убытков, связанных с будущими расходами по перебуриванию этой скважины в соответствии с п.7 Приложения № 5 и п.9.1.4 договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных истцом работ и последствиях выполнения работ с таким качеством. Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд определением от 23.07.2015 удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» ФИО5, которая представила в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2015.

С учетом выводов этого экспертного заключения на основании всех имеющихся в деле доказательств суд принял решение от 09.03.2016 (которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016): в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на обязанность суда первой инстанции назначить повторную либо дополнительную экспертизу.

В силу ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поэтому определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, по правилам ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой решением от 21.12.2016 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на то, что суд должен провести повторную судебную экспертизу, для чего обсудить вопрос о назначении именно этой экспертизы.

В силу ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. С учетом этой нормы определением от определением от 09.11.2017 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО6.

Определением от 22.03.2018 судом удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта ФИО6, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2017, поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО7.

Заключение эксперта ФИО7 представлено в суд 24.05.2018 и оглашено в судебном заседании 20.06.2018 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

После этого истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО7, против которого возражал ответчик, и которое отклонено судом протокольным определением 15.08.2018, как необоснованное и не доказанное, а также по причине того, что такое процессуальное действие, как исключение из числа доказательств, предусмотрено только для случая заявления о фальсификации доказательства (ст.161 Арбитражным процессуальным кодексом РФ), а о фальсификации заключения эксперта ФИО7 истцом не заявлялось.

Рассмотрев и исследовав все материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и прочие.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено в результате проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, из числа исследованного (спорного) объема работ только работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, требованиями к качеству работ, поэтому в этой части возражения ответчика отклоняются судом, а выполненные истцом работы по капитальному ремонту этой скважины подлежат оплате в сумме 2 314 496 руб. 33 коп. Однако, эта сумма уже получена истцом от ответчика: она входит в состав той суммы в размере 3 502 525 руб. 92 коп., которая именуется истцом в исковом заявлении «кредиторской задолженностью», вычитая которую из общей стоимости работ в размере 36 336 816 руб. 32 коп. (расчет изложен в исковом заявлении), истец получает итоговую сумму основного долга 32 834 290 руб. 40 коп., которую и просит взыскать с ответчика в рамках спора по настоящему делу.

По правилу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому во взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 в сумме 2 314 496 руб. 33 коп. следует отказать, отказав также во взыскании неустойки (пени), рассчитанной на эту сумму уже уплаченного долга.

В остальной части, как установлено экспертами, работы выполнены истцом с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ, а, кроме того, по скважине № 22 - не в полном объеме (этот объект оставлен истцом с нарушением правил и норм промышленной безопасности), в результате чего результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Кроме того, экспертами установлено, что ответчик произвел правильный расчет стоимости работ по перебуриванию скважины № 69, составляющей 57 014 387 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным и соответствующим нормам п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ отказ ответчика от приемки результата выполненных истцом работ, а довод истца о том, что скважина № 69 имеет для ответчика потребительскую ценность вследствие возможности использования её для добычи нефти из другого пласта, отклоняется судом, поскольку выполнение работ по добыче нефти из другого пласта не являлось предметом заключенного сторонами договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360.

Изложенное является основанием для вывода об отсутствии факта нарушения ответчиком тех прав истца, о защите которых заявлен первоначальный иск, поэтому в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" следует отказать полностью.

Встречный иск Закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков строительства скважин № 68, 69, 22 Емельяновского месторождения, за что ответчик просит взыскать с истца пени на основании п.15.10 договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 15 127 862 руб. 05 коп. (с учетом ограничения предельного размера этой суммы 10 % от общей стоимости по договору), это требование ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст.397 и ч.4 п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В данном случае такое право ответчика предусмотрено условиями п.9.1.4 (во взаимосвязи с п.6.1.29) договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360.

Правильность расчета стоимости работ по перебуриванию скважины № 69 в сумме 57 014 387 руб. 13 коп. проверена и подтверждена экспертом.

Размер расходов по устранению недостатков на скважинах № 68 и № 69 в сумме 6 949 458 руб. 36 коп. подтвержден ответчиком представленными им доказательствами фактически произведенных расходов на указанную сумму.

Поэтому по встречному иску подлежит взысканию сумма возмещения расходов в общем размере 63 963 845 руб. 49 коп.

В части взыскания с истца в пользу ответчика 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей следует отказать по следующим основаниям.

По вышеуказанному правилу ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ответчик не представил доказательств того, что истец нарушил его право на возврат незачтенных авансовых платежей в сумме 11 378 309 руб. 05 коп., о защите которого заявлен встречный иск. Вывод о том, что истец не нарушил это право ответчика, основан на том факте, что такое право у ответчика не возникло. Одного факта нарушения истцом условий о качестве и сроке выполнения работ недостаточно для возникновения у ответчика права на возврат незачтенных авансовых платежей. Законом предусмотрены различные варианты правового разрешения такой ситуации. При этом для возникновения права на возврат незачтенных авансовых платежей, ответчик должен был совершить предусмотренные законом действия, однако он этого не сделал.

Как указано выше, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с этим на основании заключенного сторонами договора подряда у ответчика возникла обязанность уплатить ответчику деньги, а у истца возникла обязанность выполнить работу и сдать ее результат. Обязанность возвратить ответчику полученные авансовые платежи у истца не возникла.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, при наличии недостатков ответчик вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты своего права, но не вправе требовать возврата уплаченной стоимости работ, поскольку основания для такого возврата в данном случае отсутствуют.

В п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ сказано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу названных норм материального права заказчик вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Однако, ответчик не отказался от исполнения договора и не расторг его по каким-либо основаниям. Доказательства отказа от исполнения договора или его расторжения в добровольном или в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 24.03.2015 по настоящему делу установил, что договор подряда от 23.12.2013 № 360 не расторгнут. Это послужило одним из оснований для вывода этого суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора, а также позволит суду наиболее объективно дать оценку правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора.

По этой причине Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по настоящему делу и направил дело в Арбитражный суд Самарской области. По правилу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, на стороне истца не возникло неосновательное обогащение в размере незачтенных авансовых платежей в сумме 11 378 309 руб. 05 коп., поэтому в этой части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом из суммы расходов по государственной пошлине, понесенных при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, в размере 12 000 руб., на ответчика относится 1 094 руб. 46 коп. Эта сумма вычитается из подлежащей взысканию с истца суммы расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому общая сумма подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 173 707 руб. 38 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" отказать полностью.

Встречный иск Акционерного общества "Реимпэкс" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" в пользу Акционерного общества "Реимпэкс" 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 173 707 руб. 38 коп. и по оплате стоимости повторной судебной экспертизы 100 856 руб. 59 коп.

Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказать.

Перечислить Акционерному обществу "Реимпэкс" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 160 856 руб. 59 коп. (уплаченных истцом платежным поручением от 20.05.2015 № 1881) и 60 000 руб. (уплаченных истцом платежным поручением от 15.09.2017 № 4749).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 14 143 руб. 41 коп. (уплаченных истцом платежным поручением от 20.05.2015 № 1881).


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Д.М. Бунеев