Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А65-32698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32698/2019

Дата принятия решения – 03 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "АрмСтрой" и ООО «Берекет» земельного участка с кадастровым номером 16624:190502:3050, площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение, <...> недействительной сделкой,

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность от 06.08.2019г., диплом ТВ № 309376

от ответчика (ООО "АрмСтрой") – ФИО3, доверенность от 26.11.2019г., диплом ВСГ 1208938

от ответчика (ООО «Берекет») – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее по тексту – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» (далее по тексту – ответчик 2) о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "АрмСтрой" и ООО «Берекет» земельного участка с кадастровым номером 16624:190502:3050, площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение, <...> недействительной сделкой.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик «АрмСтрой» требования истца не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Берекет» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрмСтрой» (продавец) и ООО «Берекет» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка от 11.04.2019г., по условиям которого, ООО «АрмСтрой» передал в собственность, а ООО «Берекет» принял и обязался оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, земельный участок с кадастровым номером 16:24:190502:3050, (далее – участок), общей площадью 1422 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Рожденственское сельское поселение, <...>. Участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2018г., запись о государственной регистрации права: 16:24:190502:3050-16/022/2018-3 от 09.07.2018г.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что участок продается за 970 000 руб.

Платежным поручением №2 от 11.04.2019г. ООО «Берекет» перечислило ООО «АрмСтрой» 970 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2019г.

На основании передаточного акта от 11.04.2019г., ООО «АрмСтрой» передало, а ООО «Берекет» приняло вышеуказанный земельный участок.

Право собственности за ООО «Берекет» на земельный участок с кадастровым номером 16:24:190502:3050, общей площадью 1422 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Рожденственское сельское поселение, <...> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.04.2019г., номер регистрации 16:24:190502:3050-16/010/2019-5, что подтверждается печатью регистрирующего органа на договоре купли-продажи земельного участка от 11.04.2019г. и выпиской из ЕГРН от 28.10.2019г.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2019г. является мнимой недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своего требования, истец указал, что при заключении договора продажи земельного участка, ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, поскольку ООО «АрмСтрой» является должником, и на момент заключения договора имел задолженность перед истцом в размере 6 134 036,73 руб., в связи с чем, предпринимал меры по выводу недвижимости с баланса предприятия, продолжительное время не возвращал долг истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по оспариванию мнимой сделки входит установление обстоятельств того, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны по мнимой сделке преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, имеется порок воли каждой из ее сторон.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является недействительной, поскольку носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Ответчиками представлены доказательства реального исполнения обеими сторонами договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2019г.

11.04.2019г. между участниками сделки подписан передаточный акт, согласно которому ООО «АрмСтрой» передан, а ООО «Берекет» принят земельный участок.

11.04.2019г. покупателем произведена оплата по договору в размере 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2.

Правовым последствием договоров купли-продажи недвижимости в силу п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 Гражданского ГК РФ является переход права собственности на недвижимое имущество, который подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

25.04.2019г. сделана запись №16:24:190502:3050-16/010/2019-5, о регистрации права собственности ООО «Берекет» на спорный земельный участок.

Установленные обстоятельства перехода права собственности, свидетельствуют о наличии волеизъявления ООО «АрмСтрой» на передачу объекта недвижимости (земельного участка) согласно условиям заключенного договора купли-продажи от 11.04.2019г., а ООО «Берекет» на приобретение его в собственность при возникновении реальных правовых последствий, предусмотренных оспариваемой сделкой.

Стороны совершили необходимые действия для достижения результата: произведен расчёт по договору, имущество передано по акту приема-передачи, право собственности в установленном законом порядке перешло от ООО «АрмСтрой» к ООО «Берекет».

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2019г. со стороны ООО «Берекет» подписан директором ФИО4, который в свою очередь являлся главным инженером ООО «АрмСтрой» с правами совершения всех действий на оформление по исполнению договоров подряда согласно доверенности №18 от 25.09.2018г., само по себе не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Кроме того, ответчиком ООО «АрмСтрой» представлена копия приказа №00000000002 от 29.03.2019г. ООО «АрмСтрой» о прекращении действия трудового договора и увольнении с 29 марта 2019 года главного инженера ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора (11.04.2019г.) ФИО4 уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «АрмСтрой».

Ссылка истца, что ООО «Берекет» было создано специально, с целью вывода имущества ООО «АрмСтрой», является предположением истца и в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена доказательствами.

Не могут быть приняты также во внимание доводы истца о том, что сделка недействительна, в связи с тем, что ООО «АрмСтрой» продолжительное время не возвращает долг истцу, в том числе на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019г. по делу №А65-7688/2019 и от 16.05.2019г. по делу №А65-3729/2019. Данное обстоятельство является основанием для защиты истцом своих прав иными способами, предусмотренными законом, включая, но не ограничиваясь, защиту прав кредитора в деле о банкротстве.

Истец в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у ответчиков отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, что их действия направлены на достижение других правовых последствий и что их воля не была направлена на достижение определенного правового результата, а именно на переход права собственности на недвижимость от одного лица к другому.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

При таких обстоятельствах, исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов