Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-7822/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7822/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-19703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.11.2018 по делу № А53-7822/2017 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону; департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; администрации октябрьского района г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью «АВ-Строй»; некоммерческого партнерства «Альянс предпринимателей в сфере ритуальных услуг»; индивидуального предпринимателя Высоцкого Романа Игоревича

о выкупе нежилого помещении, о прекращении права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону» принадлежащего на праве собственности ФИО4 нежилого помещения с определением подлежащей выплате денежной компенсации, прекращении права собственности истца на данное помещение.

Решением суда от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 02.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-7822/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-7822/17 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-7822/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе 40 000 руб. – за первую инстанцию, 15 000 руб. – за представительство в ходе апелляционного обжалования решения, 15 000 руб. – за представительство при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения, 15 000 руб. – за представительство по тому же вопросу в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. –за представительство в исполнительном производстве. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 01.11.2018 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, восстановлен срок на подачу указанное заявления. Также суд удовлетворил заявление по существу в полном объеме, взыскал с администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 105 000 руб. Указал, что заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя администрацией не мотивировано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие уважительных причин. Судом также неверно указано, что администрация не заявляла о чрезмерности расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, направил заявление о распределении судебных расходов в связи с представительством на стадии апелляционного обжалования определения о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по заявленным требованиям, просил определение суда первой инстанции изменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по заявленным требованиям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт был вынесен 02.02.2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу судами двух инстанций истец 02.08.2018.

С заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился 14.08.2018 (согласно штемпелю почтового отправления), то есть просрочка составила 12 дней.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указал, что допущенная просрочка является незначительной, фактически рассмотрение дела по существу закончилось 30.07.2018, после возбуждения исполнительного производства, кроме того, представитель истца ФИО2 был сильно загружен, в связи с чем не мог подать заблаговременно соответствующее заявление.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с незначительностью допущенной просрочки, а также не усматривает уважительности заявленных причин пропуска процессуального срока.

Как видно, предприниматель неверно исчисляет срок подачи заявления о распределении судебных расходов. Таковой истек 02.08.2018. Тот факт, что предприниматель оплатил юридические услуги только 31.07.2018, не продлевает установленного процессуальным законом срока свыше шести месяцев и не является сам по себе причиной для восстановления пропущенного срока.

Установленный законодателем шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов является значительным и в полной мере достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий. Нарушение такого срока на 12 дней, то есть на две рабочие недели, является существенным. Заявитель ошибочно полагает, что незначительность просрочки надлежит соизмерять с продолжительностью шестимесячного срока на обращение с заявлением. Незначительной может быть признана просрочка в 1-3 дня, в данном случае нарушение срока является существенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительности допущенной просрочки.

Загруженность представителя истца не является уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку истец не был лишен возможности использовать услуги иного представителя. Кроме того, истцу ничего не препятствовало самостоятельно подать указанное заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Соответственно в указанной части производство по заявлению подлежит преращению, определение суда первой инстанции в части рассмотрения названных требований по существу надлежит отменить.

По требованию о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции, а также 15 000 руб. – расходов, связанных с обжалованием определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции срок на обращение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, в связи с чем указанные требования правомерно рассмотрены судом по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридической помощи №7 от 23.04.2018, заключенный с адвокатом областной коллегии адвокатов «Правовой центр» ФИО2 (адвокат) по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором – адвокат принимает на себя поручение по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) по заявлению администрации города Ростова-на-Дону об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017. Согласно пункту 4.4. договора стоимость работ составила 15 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией №235 от 31.07.2018.

- договор оказания юридической помощи №10 от 23.06.2018, заключенный с адвокатом областной коллегии адвокатов «Правовой центр» ФИО2 (адвокат) по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором – адвокат принимает на себя поручение по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу №А53-7822/2017. Согласно пункту 4.4. договора стоимость работ составила 15 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией №236 от 31.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя ФИО2 надлежащим образом исполнял принятые обязательства по вышеуказанным договорам.

Так, представителем в рамках договора №7 от 23.04.2018 были исполнены предусмотренные договорами условия, а именно: ознакомление с заявлением об отсрочке; консультации по вопросам судебного разбирательства; подготовка и направление возражений на заявление об отсрочке; участие в судебном заседании в качестве представителя.

В рамках договора №10 от 23.06.2018 были исполнены предусмотренные договорами условия, а именно: ознакомление с апелляционной жалобой; консультации по вопросам судебного разбирательства; участие в судебном заседании в качестве представителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная выше ставка в размере 64 000 руб. предусмотрена за ведение всего дела в целом, включая участие представителя в судебных заседаниях и совершение всех необходимых процессуальных действий, подготовку всех процессуальных документов и предоставление доказательств.

Таким образом, экстраполяция указанной ставки на объем работы представителя на стадии решения вопроса об отсрочке исполнения решения некорректна, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

При оценке обоснованности указанных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно не могут быть учтены в качестве подлежащих отдельной оплате действия представителя истца по ознакомлению с заявлением об отсрочке, апелляционной жалобой консультированию истца по вопросам судебного разбирательства.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления об отсрочке, представителем истца были подготовлены возражения на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

При апелляционном рассмотрении законности определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представителем истца обеспечена явка в судебное заседание.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора №7 от 23.04.2018 и в рамках договора №10 от 23.06.2018, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, апелляционный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов (30 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на представителя в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решение суда в первой и апелляционной инстанции).

В части требования о взыскании 5 000 руб. – расходов, связанных с исполнительным производством суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Такие услуги по исполнению решения суда как получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в Ленинский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на -Дону; посещение Ленинского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. за представительство на стадии исполнительного производства (получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в Ленинский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на -Дону; посещение Ленинского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону) надлежит отказать. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как было сказано ранее, истец также направил заявление о распределении судебных расходов в связи с апелляционным рассмотрением определения о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата указанного заявления ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на возмещение судебных расходов истец уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, заявление о взыскании судебных расходов за апелляционное рассмотрение определения от 01.11.2018 подлежит возвращению истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.11.2018 по делу № А53-7822/2017 отменить в части рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и в апелляционной инстанции. В указанной части производство по заявлению прекратить.

В части взыскания судебных расходов за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения определение изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 10 000 руб.

В части взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнительным производством, определение отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов за обеспечение представительства в связи с апелляционным обжалованием определения от 01.11.2018 возвратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко