Решение от 26 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15428/2024
г. Ярославль
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 13.08.2024 по делу № 076/06/106-1233/2024 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство конкурентной политики Ярославской области,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»,

при участии:

от заявителя – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц 1, 2 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании решения от 13.08.2024 по делу № 076/06/106-1233/2024 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – Министерство, третье лицо 1), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОКБ», Учреждение, третье лицо 2).

Определением суда от 14.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Козодой Н.А.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом на настоящую дату.


Участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заедания (ст. 121, 123 АПК РФ).

Заявитель направил в дело письменные пояснения, просил удовлетворить заявленные требования, доказательства направления в адрес участников процесса не приложил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, вынесены протокольные определения, сведения о перерывах размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».


После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2026.


Документов в дело не поступило, ходатайств/возражений на дату заседания не заявлено.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, позиции сторон, третьих лиц суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерством в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.07.2024 размещено извещение № 0171200001924002653 об осуществлении закупки на поставку медицинских изделий для урологии (набор для осуществления надреза/дренирования) для ГБУЗ ЯО «ОКБ».

В Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (Ярославское межрегиональное УФАС России) поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика, ГБУЗ ЯО «ОКБ» и уполномоченного органа, Министерства, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для урологии (набор для осуществления надреза/дренирования) для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001924002653).

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки сформировано заказчиком и уполномоченным органом с нарушением требований законодательства о контрактной системе:

1) описание закупаемых заказчиком товаров, исходя из совокупности установленных в нем характеристик таких товаров, сформировано под одного конкретного производителя медицинских изделий – ООО «МИТ», что, по мнению заявителя, необоснованно ограничивает число потенциальных участников закупки.

Характеристиками, которые указывают на соответствие закупаемых заказчиком товаров медицинским изделиям только одного конкретного производителя – ООО «МИТ», являются следующие:

п/п


№ Наименование

товара


Характеристики товара


Набор для


1 осуществления


надреза/дренирования

Наименование


характеристики


Значение


характеристики

Единица


измерения


характеристики

длина одинарной


пункционной иглы

20


Сантиметр


диаметр одинарной пункционной иглы

18 (1,35)


G (мм)


ультразвуковые метки на одинарной пункционной игле

наличие


длина


силиконизированного изогнутого

сверхжесткого проводника

100


Сантиметр


буж фасциальный № 1,


диаметр


≥ 7 и < 8*


СН


буж фасциальный № 2,


диаметр


≥ 8 и < 10*


СН


буж фасциальный № 3,


диаметр


≥ 10 и < 12*


СН


буж фасциальный № 4,


диаметр


≥ 12 и < 14*


СН


длина бужей фасциальных

25


Сантиметр


длина удлинителя


(переходника)

25


Сантиметр


Совместим с лечебно-диагностическим комплексом «Эндо-МИТ-М», имеющимся у

соответствие


заказчика


Набор для


осуществления 2н адреза/дренирования

длина одинарной


пункционной иглы

20


Сантиметр


диаметр одинарной пункционной иглы

18 (1,35)


G (мм)


ультразвуковые метки на одинарной пункционной игле

наличие


длина


силиконизированного изогнутого

сверхжесткого проводника

100


Сантиметр


буж фасциальный № 1,


диаметр


≥ 7 и < 8*


СН


буж фасциальный № 2,


диаметр


≥ 8 и <10*


СН


длина бужей фасциальных

25


Сантиметр


длина удлинителя

(переходника)


25


Сантиметр


Совместим с лечебно-диагностическим комплексом «Эндо-МИТ-М», имеющимся у

заказчика


соответствие


Набор для


3 осуществления


надреза/дренирования

Совместим с лечебно-диагностическим комплексом «Эндо-МИТ-М», имеющимся у

заказчика


соответствие


2) описание объекта закупки составлено с нарушением Правил использования

каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (при проведении закупки использована позиция КТРУ 32.50.50.190-00000969 «Набор для осуществления надреза/дренирования», однако обоснование необходимости применения дополнительной информации, не предусмотренной позицией КТРУ, в описание объекта закупки заказчиком и уполномоченным органом не включено).

Решением Ярославского межрегионального УФАС России от 08 августа 2024 года по делу № 076/06/106-1233/2024 (изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года) жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика, ГБУЗ ЯО «ОКБ», и уполномоченного органа, МКП ЯО, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для урологии (набор для осуществления надреза/дренирования) для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001924002653) признана необоснованной.

При рассмотрении жалобы комиссия по первому вопросу исходила из того, что возможность эксплуатации медицинского изделия совместно с другими медицинскими изделиями определяется производителем такого медицинского изделия (таких медицинских изделий); совместное применение медицинских изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников. Совместимость закупаемых заказчиком медицинских изделий (расходных материалов) с имеющимся у заказчика медицинским оборудованием определена в инструкции к таким расходным материалам их производителем, являющимся также и производителем медицинского оборудования, для совместного применения с которым закупаются расходные материалы. Заказчиком в адрес ООО «МИТ» был направлен запрос о предоставлении информации относительно проведения обществом исследований на совместимость расходных материалов иных производителей с медицинским изделием «Комплекс лечебно-диагностический «Эндо-МИТ-М» по ТУ 9442-005-42237874-2011» (письмо исх. № 2735 от 07.08.2024), на который от производителя данного медицинского изделия был получен ответ о том, что исследования расходных материалов (наборов) иных производителей на совместимость с Комплексом лечебно-


диагностическим «ЭНДО-МИТ-М» нами не проводились». В связи с чем, комиссия, также учитывая положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ пришла к выводу о том, что формирование заказчиком и уполномоченным органом описания объекта закупки оспариваемым заявителем способом не противоречит нормам законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы комиссия по второму вопросу пришла к выводу о том, что поскольку описание товара в примененной заказчиком и уполномоченным органом при проведении закупки позиции КТРУ отсутствует, то и обязанность по описанию закупаемых товаров в соответствии с данной позицией КТРУ, включая требование пункта 6 Правил о необходимости включения в описание объекта закупки обоснования необходимости применения дополнительной информации, не предусмотренной позицией КТРУ, у указанных субъектов отсутствует. Указала в решении, что в данном случае описание закупаемых производилось по общим правилам описания объекта закупки, регламентированным статьей 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусматривают обязанности заказчика обосновывать свою потребность; закупка товаров осуществлялась, необходимых ему для обеспечения взаимодействия с оборудованием, уже имеющимся у него в наличии, что является самостоятельным правом заказчика. В связи с чем, комиссия не усмотрела в действиях заказчика и уполномоченного органа по описанию объекта закупки нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение является недействительным, нарушает права предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что Заказчик в описании объекта закупки указаны изделия единственного производителя общества с ограниченной ответственностью «МИТ» Регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2013/1309 от 12.05.2023. Указал, что учитывая совокупность параметров, перечисленных Заказчиком в описании объекта закупки, предложить к поставке «Набор для осуществления надреза/дренирования» КТРУ 32.50.50.190-00000969 других производителей, с лучшими характеристиками, по более низкой цене и полностью отвечающими цели Заказчика, невозможно, что ограничивает число участников закупки. Производитель комплекса (а не дренажей) не указывает на то, что на рынке не имеется медицинский изделий совместимых с оборудованием ЭНДО-МИТ-М. Заявитель полагает, что извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: описание объекта закупки составлено с нарушениями правил использования КТРУ по позиции 1 и 2. Подробно позиция изложена в заявлении, дополнениях.

Ответчик в отзыве и дополнениях просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что сформированное заказчиком и уполномоченным органом описание закупаемых товаров оспариваемым заявителем способом не нарушает требований законодательства о контрактной системе, а продиктовано потребностью заказчика и основывается на его законодательно установленном праве осуществлять закупку товаров, в том числе конкретного производителя, для их совместного использования с оборудованием, имеющимся у заказчика, при том, что совместимость такого оборудования и таких расходных материалов определена их производителем. Описание объекта закупки содержит характеристику «Совместим с лечебно-диагностическим комплексом «Эндо- МИТ-М», имеющимся у заказчика». Указания на товарный знак закупаемого товара описание объекта закупки не содержит, следовательно, на рассматриваемую ситуацию распространяется только общее правило описания объекта закупки о том, что требования, включаемые в описание объекта закупки, не должны влечь за собой ограничение количества участников закупки. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2024 № ИЭА1 на участие в рассматриваемой закупке подано 5 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям извещения. Таким образом, ограничение конкуренции при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для урологии (набор для осуществления надреза/дренирования) для ГБУЗ ЯО «ОКБ»


(извещение № 0171200001924002653) отсутствует. Дополнительно ответчик отмечает, что правомерность принятого им решения по делу № 076/06/106-1233/2024 проверялась ФАС России на основании обращения ИП ФИО1 Рассмотрев данное обращение, ФАС России пришла к выводу, что описание объекта закупки сформировано заказчиком с учетом требований положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не усматривает признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Третье лицо 1 в отзыве на заявление просило оставить требования заявителя без удовлетворения. Указало, что в описании объекта закупки и по пункту 1 и по пункту 2 указано, что закупаемый набор должен быть совместим с лечебно-диагностическим комплексом «Эндо-МИТ-М», имеющимся у заказчика. Лечебно-диагностический комплекс «Эндо-МИТ-М» является зарегистрированным медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСР 2012/13635 от 29.06.2012. Производитель ООО «Минимально-инвазивные технологии». В данном регистрационном удостоверении, как и в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о совместимых с ним медицинских изделиях, при этом тем же самым производителем выпускаются медицинские изделия «Наборы медицинские для минимально инвазивных вмешательств к комплексу лечебно- диагностическому «Эндо-МИТ-М», регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1309 от 12.05.2023. Таким образом, производитель определил совместимость медицинских изделий с выпускаемым им оборудованием путем их самостоятельной регистрации. Совместимость иных изделий производителем не осуществлялась.

По второму доводу о составлении описания объекта с нарушениями правил использования КТРУ по позиции 1 и 2 третье лицо й указало, что в позиции каталога описание товара отсутствует, оно осуществлено заказчиком самостоятельно, следовательно, обоснование дополнительных характеристик не требуется. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 17.03.2020 № 24-05-08/20208: если позиция каталога не содержит описание объекта закупки, предусмотренное пунктом 13 Правил формирования каталога, то с учетом пунктов 5 и 6 Правил использования каталога заказчик формирует описание товара, работы, услуги самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ без указания дополнительного обоснования необходимости использования характеристик товара, работы, услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тесту – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в числе прочего описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (в виде размещенного в составе извещения электронного документа).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться в числе прочего следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;


б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением


соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утвержден порядок формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) каталога, а также правила использования указанного каталога (Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В соответствии с пунктом 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога, содержащую описание товара, работы, услуги, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом согласно пункту 7 указанных правил при осуществлении закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктом 5, 6 Правил, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, указанных в пункте 5 названных Правил, при этом он обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В Описании объекта закупки указаны функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Заявитель полагает, что описание закупаемых заказчиком товаров, исходя из совокупности установленных в нем характеристик таких товаров, сформировано под одного конкретного производителя медицинских изделий – ООО «МИТ», что, по мнению


заявителя, необоснованно ограничивает число потенциальных участников закупки. А также, описание объекта закупки составлено с нарушением Правил.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что сформированная аукционная документация, в том числе указанные характеристики товара, сформулированные в соответствии с потребностями заказчика, не привели к ограничению конкуренции.

Суд учитывает, что совместимость закупаемых заказчиком медицинских изделий (расходных материалов) с имеющимся у заказчика медицинским оборудованием определена в инструкции к таким расходным материалам их производителем, являющимся также и производителем медицинского оборудования, для совместного применения с которым закупаются расходные материалы. Заказчиком в адрес ООО «МИТ» был направлен запрос о предоставлении информации относительно проведения обществом исследований на совместимость расходных материалов иных производителей с медицинским изделием «Комплекс лечебно-диагностический «Эндо-МИТ-М» по ТУ 9442-005-42237874-2011» (письмо исх. № 2735 от 07.08.2024), на который от производителя данного медицинского изделия был получен ответ о том, что исследования расходных материалов (наборов) иных производителей на совместимость с Комплексом лечебно- диагностическим «ЭНДО-МИТ-М» не проводились.

Учитывая, что согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно формирует объект закупки, позиции каталога, подлежащие применению, определяются заказчиком самостоятельно при формировании конкретного объекта закупки.

Согласно подпункту "в" пункта 4, пункту 18 Правил использования каталога заказчики применяют информацию, включенную в позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения, в том числе описание товара, работы, услуги при наличии такого описания в позиции каталога.

Таким образом, в случае если позиция каталога не содержит описание объекта закупки, предусмотренное пунктом 13 Правил формирования каталога, согласно пунктам 5, 6 Правил использования каталога заказчик формирует описание товара, работы, услуги самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ без указания дополнительного обоснования необходимости использования характеристик товара, работы, услуги.

Также в соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В указанном случае согласно пункту 6 Правил использования каталога заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В связи с чем, учитывая положения пункта 5 Правил использования каталога, дополнительные потребительские свойства, в том числе - функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, могут быть указаны в том числе в документации о закупке.

Специфика настоящей закупки связана с охраной здоровья граждан в Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2 статьи 4). Названный Федеральный закон предусматривает ответственность медицинских организаций, медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны


здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что документация о закупке не обязывает потенциальных участников приобретать исключительно товар одного производителя. Предметом закупки являлась именно поставка товара.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя, документация об электронном аукционе не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в данном электронном аукционе, требований, не предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, к участникам данной закупки. Спорные положения аукционной документации содержали равные условия для всех участников закупки. Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках рассматриваемого аукциона товар с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении прав заявителя.

Ссылка на иное дело, рассмотренное судом, отклонена, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку в каждом конкретном деле оцениваются фактические обстоятельства применительно к конкретному судебному спору.

По результатам исследования оспариваемого решения антимонопольного органа установлено, что указанный ненормативный акт не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащиеся в оспариваемом решении и подтверждены в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям законодательства.

Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В результате рассмотрения спора необходимой совокупности условий – несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по ч.2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены, отклонены поскольку не влияют на принятие судебного акта, основаны субъективной оценке.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.


Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.А. Козодой