Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А05-4685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4685/2021
г. Архангельск
21 июня 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 167000, г.Сыктывкар, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 54)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 481 548 руб. 75 коп., в том числе: 1 471 250 руб. задолженности по контракту на поставку изделий медицинского назначения из латекса и клеев №2021007ЭА (идентификационный номер закупки 202290203747529020100101090012219244) за товар, поставленный по товарной накладной № 2300 от 08.02.2021, 10 298 руб. 75 коп. пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021, пени с 27.04.2021 по день фактической оплаты, а также взыскать 87 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие надлежащего финансирования, полагает возможным рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 471 250 руб. задолженности по контракту на поставку изделий медицинского назначения из латекса и клеев №2021007ЭА (идентификационный номер закупки 202290203747529020100101090012219244) за товар, поставленный по товарной накладной № 2300 от 08.02.2021, 24 815 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 (в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения), пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты, а также взыскать 87 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи».

Истец в свою очередь представил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

Протокольным определением от 21.06.2021 данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу и не лишает стороны в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 07.06.2021 по 09.07.2021 и возможном заключении с истцом мирового соглашения, также оставлено судом без удовлетворения.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что нахождение представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Также суд учитывает, что у ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела имелось достаточно времени для урегулирования с истцом условий мирового соглашения и представления мирового соглашения на утверждение судом. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчик с данным предложением до настоящего времени к истцу не обращался.

Очередное отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, что не допустимо.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (поставщик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения из латекса и клеев №2021007ЭА (идентификационный номер закупки 202290203747529020100101090012219244).

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения из латекса и клеев (далее товар) в соответствии с Приложением №1 «Спецификация» к настоящему контракту, Приложением №2 «График поставок», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, цена товара, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2021 №0124200000620007900-3.

Цена настоящего контракта, составляет 3 092 923 руб. 67 коп., в том числе НДС 281 174 руб. 88 коп. в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным контрактом (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки каждой партии товара.

В соответствии с условиями контракта истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик надлежащим образом принял товар на общую сумму 1 471 250 руб., что подтверждается товарной накладной №2300 от 08.02.2021.

Поскольку в установленный в контракте срок оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию №503 от 22.03.2021 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму просроченной задолженности в размере 1 471 250 руб. и пени в размере 1544 руб. 81 коп. Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2021.

Учитывая оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, истец, в порядке пункта 8.12. контракта, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как не состоятельные. Отсутствие финансирования ответчика не освобождает его от исполнения обязанностей по контракту и своевременной оплатой поставленного товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 815 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 (в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения), пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3. контракта, пения начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае истцом произведен расчет суммы пени исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 1 471 250 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 руб. 50 коп. почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии №503 от 22.03.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой 87 руб. 50 коп. за предоставление почтовым органом услуг по направлению и вручению ответчику претензии, о чем в материалы дела представлена копия почтовой квитанции.

Оценив представленные доказательства с учетом указанного, суд находит требование истца о возмещении указанной суммы расходов за счет ответчика подлежащим удовлетворению.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» 1 471 250 руб. задолженности, 24 815 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 471 250 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, 87 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 27 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» в доход федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин