Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А05-4685/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4685/2021
г. Вологда
13 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А05-4685/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164504, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 496 065 руб. 08 коп., в том числе 1 471 250 руб. задолженности по контракту на поставку изделий медицинского назначения из латекса и клеев № 2021007ЭА (идентификационный номер закупки 202290203747529020100101090012219244), 24 815 руб. 08 коп. пеней за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 (в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на момент принятия решения), пеней с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 87 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164523, <...>).

Решением суда от 21 июня 2021 года по делу №А05-4685/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом 12.08.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 035735158 и серии ФС № 035735609.

Определением суда от 16 ноября 2021 года по делу №А05-4685/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 262 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом 22.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035739237.

Определением суда от 30 мая 2022 года произведена замена должника по исполнительным листам от 12.08.2021 серии ФС № 035735158 и от 25.08.2021 серии ФС № 035735609, выданным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года и по исполнительному листу от 22.12.2021 серии ФС № 035739237, выданному на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу № А05-4685/2021 с Учреждения на его правопреемника государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – Больница).

От Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК Архангельской области и НАО) 03.10.2022 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года и указании даты, на которую необходимо применять ключевую ставку Банка России при расчете пеней, подлежащих начислению на сумму долга 1 471 250 руб. за период с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления УФК Архангельской области и НАО отказано.

УФК Архангельской области и НАО с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положениями законодательства на органы Федерального казначейства не возлагается функция поиска дополнительных документов, а также самостоятельного толкования мотивировочной части судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем вопрос, разъяснения которого просит УФК по Архангельской области и НАО, по существу сводится к определению размера пени по день фактического исполнения обязательства, что не связано с неясным изложением судебного акта или с трудностью в уяснении его содержания.

Вопросы, касающиеся исполнения принятого судом решения, разрешаются в порядке, установленном законодательством, регулирующим исполнительное производство.

Из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем и иными лицами, исполняющими судебный акт, которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора ВС РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга (определение от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Резолютивная часть решения изложена ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Указанные заявителем обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не связаны с неясностью формулировок судебного акта, фактически связаны с необходимостью разъяснения механизма исполнения судебного акта, который определяется на стадии исполнительного производства, потому подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления УФК по Архангельской области и НАО не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А05-4685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Н. Шадрина