Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А33-31884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 февраля 2020 года


Дело № А33-31884/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. задолженности, 735 руб. 40 коп. процентов за период с 14.06.2019 по 14.10.2019, процентов за период с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтина П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИС» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности, 735 руб. 40 коп. процентов за период с 14.06.2019 по 14.10.2019, процентов за период с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.06.2019 №131, истцом перечислена предоплата в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2019 №0902, с назначением платежа: оплата по счету №131 от 04.06.2019 за лист оцинкованный с полимерным покрытием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт произведения предоплаты на основании счета, выставленного ответчиком, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовая сделка купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком передача товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, что не оспорено ответчиком.

Доказательства передачи товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 30 000 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму ответчиком суду не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 735 руб. 40 коп. процентов за период с 14.06.2019 по 14.10.2019, процентов за период с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требования о передаче товара.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Как установлено судом, истец оплатил выставленный ответчиком счет 04.06.2019.

Не получив исполнения договора со стороны ответчика путем передачи оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и процентов (претензия от 09.09.2019 №126), что свидетельствует об утрате интереса со стороны истца к получению от ответчика товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Указанный подход высказан в определении верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик являлся должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 руб. 40 коп. за период с 14.06.2019 по 14.10.2019, а также за период с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Как установлено судом согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» требование истца о возврате предоплаты поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 13.09.2019 и по истечении срока его хранения (13.10.2019) было возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

Так, исходя из установленных судами обстоятельств, срок хранения направленного в адрес ответчика почтового отправления №66095334025665 с требованием о возврате предоплаты, поступившего в отделение почтовой связи ответчика 13.09.2019, истек 13.10.2019. В этой связи данное требование считается доставленным ответчику именно 13.10.2019.

Указанный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 №А33-25459/2016.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении просрочка по возврату суммы предоплаты возникла на стороне ответчика с 22.10.2019 (13.10.2019 +7 дней = 20.10.2019 (воскресенье).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье является выходным днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом переноса последнего для исполнения обязательства на 21.10.2019, просрочка исполнения со стороны ответчика началась с 22.10.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 (по дату вынесения решения):

30 000 руб. ? 6 дней (за период с 22.10.2019 по 27.10.2019) ? 7% / 365 = 34 руб. 52 коп.

30 000 руб. ? 49 дней (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) ? 6,5% / 365 = 261 руб. 78 коп.

30 000 руб. ? 16 дней (за период с 16.12.2019 по 31.12.2019) ? 6,25% / 365 = 82 руб. 19 коп.

30 000 руб. ? 40 дней (за период с 01.01.2020 по 09.02.2020) ? 6,25% / 366 = 204 руб. 92 коп.

30 000 руб. ? 8 дней (за период с 10.02.2020 по 17.02.2020) ? 6% / 366 = 39 руб. 34 коп.

Всего: 622 руб. 75 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 622 руб. 75 коп. за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 с начислением на сумму долга в размере 30 000 руб., начиная с 18.02.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 №1681.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 30 000 руб. предоплаты, 622 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 22.10.2019 по 17.02.2020, 1 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 30 000 руб., начиная с 18.02.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова