Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А66-10466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10466/2020
г.Тверь
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЕРКУТ-ГБР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЕРКУТ-ГБР" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.05.2019 № 28Э/19 на оказание услуг по физической охране объекта в размере 15 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, указал, что размер неустойки, установленный контрактом чрезмерен, и суд вправе уменьшить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключён государственный контракт от 28.05.2019 № 28Э/2019 (далее – Контракт) на оказание услуг по физической охране объекта, в соответствии с которым Государственный заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1 и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а именно: защита жизни и здоровья граждан, охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области (далее – ЦВСИГ), расположенном по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д.40.

Цена государственного контракта – 4 091 982 руб. 20 коп.

Согласно пункту 10 Технического задания (приложение № 1 к контракту) не допускается несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены. Пост охраны должен комплектоваться из расчёта установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурства, разрабатываемого исполнителем и согласованного с заказчиком.

Пунктом 11 Технического задания предусмотрено, что охрана объекта обеспечивается путём выставления 3-х парных круглосуточных постов охраны в составе 6 (шести) человек в смену с постоянным патрулированием охраняемой территории (обходы производятся каждый час) с отметкой в системе контроля обхода объекта и выводом сигналов на пульт центрального наблюдения исполнителя.

При проверке оказания услуг по охране объекта в октябре 2019 г. установлено, что несение службы осуществляется двое суток через четыре; графики дежурств за сентябрь и октябрь 2019 г. с Государственным заказчиком не согласованы; на момент проверки кнопка системы контроля обхода территории не работала.

Указанные недостатки зафиксированы в актах от 22 и от 24 октября 2019 г., подписаны должностными лицами истца и сотрудниками ответчика.

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

По своей правовой природе спорный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг истцу в рамках заключенного Контракта, подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.12.2019 № 16/247 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также с требованием уплаты неустойки в виде штрафа в размере 15 000 руб., которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут-ГБР", г.Осташков Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут-ГБР", г.Осташков Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО4