Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А79-8073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8073/2019
г. Чебоксары
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО "Дорисс", ФИО4,

при участии:

от истца и третьего лица ФИО1 - ФИО5 по доверенностям от 03.07.2019 и от 29.05.2019,

от ответчика – генерального директора ФИО4, ФИО6 (допущен в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства генерального директора ФИО4),

третьего лица ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда следующее имущество:

-станок плазменной резки с ЧПУ "Гефест" (заводской номер 0220, 2016 года выпуска, инв. № 00-000006)

-станок лентопильный MBS-1824DAS (заводской номер 15030044, 2015 года выпуска, инв. № 00-000011).

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Геометрика" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 41000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта.

Иск основан на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 25.01.2018 между и ООО «Конструктив» (Продавец) и ООО "Геометрика» (правопредшественником истца) (Покупатель) заключены договора купли продажи оборудования № 9 и № 10, предметом которых является передача права собственности на спорное оборудование. Оборудование передано по УПД от 25.01.2018 № 179 и № 180. Оплата произведена в полном объеме путем подписания соглашений о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 2 750 000 руб. По договорам аренды от 01.02.2018 №11 и №12 ООО СК "Геометрика" (арендодатель) передало ООО "Конструктив" (арендатор) спорное имущество передано во временное пользование ответчику. Стоимость арендной платы по договору от 01.02.2018 № 11 за аренду станка лентопильного MBS-1824DAS составляет 14 000 руб. в месяц, а по договору от 01.02.2018 № 12 за аренду станка плазменной резки ЧПУ «Гефест» составляет 27000 руб. в месяц. Вместе с тем в нарушение условий договоров аренды ООО "Конструктив" на сегодняшний день имеет задолженность по аренде оборудования на сумму 123 000 руб. Указанное обстоятельство в соответствии с условиями пункта 3.2. послужило основанием для одностороннего отказа со стороны ООО СК "Геометрика" от исполнения Договоров аренды от 01.02.2018 № 11 и № 12, о чем ответчик был уведомлен письмами от 06.06.2019 №89 и №90. 03.07.2019 сотрудниками истца предпринята попытка вывоза с арендуемых ООО "Конструктив" помещений (на территории ПАО «Дорисс») своего оборудования, однако сотрудники ответчика данному действию воспрепятствовали, что также послужило основанием для обращения в ОМВД России по г. Новочебоксарск, что подтверждается талоном уведомлением от 10.07.2019 № 1732.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные прояснения, согласно которым дополнительно пояснил, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. ООО «Конструктив» не оспаривает факт нахождения оборудования у них и его удержание. При этом мотивирует свою позицию тем, что переход права на оборудование является незаконным и произошел без согласия (одобрения) учредителя ФИО7, который оспаривает сделки. Вместе с тем законность сделок, во исполнение которых передано имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе книгой продаж ООО СК «Геометрика» и подписанными сторонами документами о переходе права собственности и оплате приобретенного оборудования. Также необходимо отметить, что по смыслу статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Размер задолженности за пользование оборудованием на сегодняшний день только растет, что нарушает права ООО СК «Геометрика» и препятствует извлекать нормальную экономическую выгоду из права владения оборудованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПАО "Дорисс", ФИО4.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам. Представил копию решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2019 по делу № А79-9886/2019, пояснив, что согласно указанному решению было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10. Представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, пояснив, что согласно указанным сведениям ФИО2 в период с 01.01.2018 по 21.10.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что финансовая документация ООО "Конструктив" в спорный период составлялась ФИО2, считает указанные доводы несостоятельными. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, ссылаясь на то, что дело рассматривается уже длительное время, представители ответчика и третье лицо ФИО3 уже давно могли ознакомиться со всеми материалами дела и представить необходимые пояснения, считает, что ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика и третье лицо ФИО4 иск не признали, пояснив, что ФИО4 хотя и являлся директором ООО "Конструктив" с марта 2018 года по настоящее время, однако всю финансово-хозяйственную документацию вела финансовый директор ФИО2 ФИО4 в указанную документацию не вникал; не помнит, подписывал ли документы, которые в представлены в дело с подписями от его имени, сомневается в принадлежности себе подписей на имеющихся в материалах дела документах.

Представители ответчика и третье лицо ФИО4 представили письменное ходатайство от 23.08.2019, составленное от имени третьего лица ФИО3, в котором указано, что спорное оборудование постоянно находилось и в настоящее время находится на территории арендуемой ООО "Конструктив" производственной базы и участвует в производственном процессе. Всю финансовую часть, а также бухгалтерию контролировала финансовый директор ФИО2 Договора купли-продажи оборудования от 28.01.2018 и договора аренды исполнявший на тот момент функции директора ФИО3 не подписывал, денежные средства за данное оборудование ООО "Конструктив" не получало.

Представители ответчика и третье лицо ФИО4 также просили отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела, для обеспечения явки и заслушивания пояснений ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 также пояснил, что спорное оборудование никто из должностных лиц ООО "Конструктив" не получал, ему не известно, где сейчас находится указанное оборудование.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ответчика судом разрешены; результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Конструктив» (продавец), в лице директора ФИО3, и ООО «Геометрика» (переименовано в ООО «СК Геометрика», покупатель), в лице директора ФИО1, заключены договоры купли-продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10.

По условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить станок ленточнопильный MBS-1824DAS, заводской номер 15030044, по цене 950000 руб. и станок плазменный резки с ЧПУ «Гефест», заводской номер 0220, по цене 1800000 руб.

Обязательства по передаче имущества продавцом исполнены согласно актам от 25.01.2018 № 0000-000001, № 0000-000002 и универсальным передаточным документам от 25.01.2018 № 179 и № 180.

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц, скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно соглашениям о взаимном зачете от 30.06.2018 и 30.09.2018 обязательства по оплате оборудования покупателем исполнены в полном объеме. Указанные соглашения со стороны ООО «Конструктив» подписаны ФИО4, являвшимся на тот момент директором данной организации, скреплены оттисками печати ООО «Конструктив».

По договорам аренды от 01.02.2018 №11 и №12 ООО «Геометрика» (арендодатель), в лице директора ФИО1, передало ООО "Конструктив" (арендатор), в лице директора ФИО3, спорное имущество во временное пользование. Стоимость арендной платы по договору от 01.02.2018 № 11 за аренду станка ленточнопильного MBS-1824DAS составляет 14000 руб. в месяц, а по договору от 01.02.2018 № 12 за аренду станка плазменной резки ЧПУ «Гефест» составляет 27000 руб. в месяц (пункты 3.1 договоров).

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц, скреплены оттисками печатей организаций.

В обоснование исковых требований помимо указанных документов истцом также представлены акты и универсальные передаточные документы об оказании услуг по аренде оборудования (за период с февраля 2018 года по май 2019 года) № 293 от 02.07.2018, № 296 от 02.07.2018, № 297 от 31.07.2018, № 294 от 31.07.2018, № 298 от 30.09.2018, № 295 от 30.09.2018, от 03.12.2018, от 07.02.2019, от 03.04.2019, от 22.05.2019. Указанные документы со стороны ООО «Конструктив» подписаны директором ФИО4, скреплены оттисками печати ООО «Конструктив».

В материалы дела истцом также представлены документы в подтверждение сведений, указанных в соглашениях о взаимном зачете от 30.06.2018 и 30.09.2018 (договора, универсальные передаточные документы, платежные поручения; л.д. 90-110).

При этом все указанные документы содержат подписи руководителя ООО «Конструктив» и оттиски печати данной организации.

Как следует из материалов дела, по запросу ООО «СК Геометрика» исх.№111 от 09.01.2019 истцу самим же директором ООО «Конструктив» ФИО4 были предоставлены заверенные им собственноручно и скрепленные оттисками печати ООО «Конструктив», копии договоров купли-продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10 (л.д. 137-139).

В материалы дела также представлен отчет ООО «Агентство оценки собственности» от 05.09.2018 № 468-09/2018, составленный по заказу ООО «Конструктив», из которого следует, что движимое имущество ООО «Конструктив» было реализовано по цене, превышающей его рыночную стоимость. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки причинили ущерб ООО «Конструктив».

На запрос суда ИФНС России по г. Чебоксары представила в суд копии налоговых деклараций ООО "Конструктив" по НДС и книг продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года, из которых следует, что операции по реализации спорного оборудования по договорам купли-продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и №10 были учтены ООО "Конструктив" и отражены в налоговой отчетности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорное оборудование в действительности было приобретено истцом по договорам купли-продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10 и впоследствии передано ответчику ООО "Конструктив" по договорам аренды от 01.02.2018 №11 и №12 лишь во временное пользование.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы со стороны ответчика не подписывались, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами

Заявленные ответчиком и связанным с ним третьим лицом возражения не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалам дела. При этом ранее, до предъявления истцом требования о возврате арендованного имущества, таких возражений ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он, являясь директором ответчика, не вникал в финансово-хозяйственную деятельность организации и не помнит, подписывал ли указанные документы, суд признает несостоятельными, поскольку директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ответственным лицом, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ООО «Конструктив» не представило.

Надлежащих доказательств того, что представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры купли-продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10 и договоры аренды от 01.02.2018 №11 и №12, были подписаны не руководителями ООО «Конструктив», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в любом случае согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что директор ООО «Конструктив» ФИО4 был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договоров купли-продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10 и договоров аренды от 01.02.2018 №11 и №12 и ранее до предъявления истцом требований о возврате оборудования не заявлял каких-либо возражений в данной части, своими поведением и действиями фактически одобрял совершение указанных сделок и их исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров купли продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10 и договоров аренды от 01.02.2018 №11 и №12 в любом случае подлежат отклонению и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он сомневается в том, что по договорам купли продажи оборудования от 25.01.2018 № 9 и № 10 со стороны ООО "Геометрика» была произведена полная оплата, в любом случае сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных договоров.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктами 2.3 договоров аренды от 01.02.2018 №11 и №12 предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения договоров, уведомив другую сторону не менее чем за 5 дней до отказа. В этом случае оборудование должно быть возвращено арендодателю в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Названное условие договоров определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Более того, истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика. С учетом обстоятельств дела в действиях истца, отказавшегося от договоров аренды, суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления об отказе от исполнения (расторжении) договоров аренды от 06.06.2019 №89 и №90. Указанные уведомления были направлены по юридическому адресу ответчика, однако возвращены органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договоры аренды от 01.02.2018 №11 и №12 считаются расторгнутыми, в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, что обязанность по возврату имущества (станок плазменной резки с ЧПУ "Гефест" (заводской номер 0220, 2016 года выпуска, инв. № 00-000006); станок ленточнопильный MBS-1824DAS (заводской номер 15030044, 2015 года выпуска, инв. № 00-000011) арендатором не исполнена.

Более того, ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества. Так, согласно представленному истцом акту от 03.07.2019 сотрудниками истца предпринята попытка вывоза с арендуемых ООО "Конструктив" помещений (на территории ПАО «Дорисс») своего оборудования, однако сотрудники ответчика данному действию воспрепятствовали, что также послужило основанием для обращения в ОМВД России по г. Новочебоксарск, что подтверждается талоном уведомлением от 10.07.2019 № 1732.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что спорное оборудование никто из должностных лиц ООО "Конструктив" не получал, ему не известно, где сейчас находится указанное оборудование.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку доказательств невозможности возврата арендуемого имущества в натуре ответчик суду не представил. Более того, указанные доводы противоречат ранее занимаемой ответчиком позиции по делу и иным материалам дела.

Как сказано выше, обязанность арендатора после прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество было предоставлено в аренду ответчику, им получено, у него имеется обязанность возвратить данное имущество.

Истец, ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскивать в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 41000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом определен заявленный размер 41000 руб. в месяц исходя из размера арендной платы, который был установлен в договорах аренды. Ответчиком мотивированных возражений относительно размера указанной суммы не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части возврата указанного имущества из расчета 41000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Указанная сумма признается судом разумной и соразмерной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

- станок плазменной резки с ЧПУ "Гефест" (заводской номер 0220, 2016 года выпуска, инв. № 00-000006);

- станок лентопильный MBS-1824DAS (заводской номер 15030044, 2015 года выпуска, инв. № 00-000011).

В случае неисполнения решения суда в части возврата указанного имущества взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" 41000 (Сорок одна тысяча) руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев