Определение от 29 декабря 2025 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнительного производства

Дело № А24-3791/2025
г. Петропавловск-Камчатский
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 074,25 руб.,

в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, должник) о взыскании 210 074,25 руб. долга по договорам аренды от 01.02.2024 № 5117, от 01.02.2025 № 6278, включающего 809,52 руб. долга по возмещению расходов за вывоз ЖБО за июль 2024 года, 188 629,19 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2025 по 22.05.2025, 20 635,54 руб. долга по возмещению расходов за водоснабжение и электроэнергию за период с 01.02.2025 по 22.05.2025.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части 20.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 в связи с восстановлением ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

23.10.2025 по заявлению истца для приведения решения суда в исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 047504362, на основании которого Петропавловск-Камчатским ГОСП № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 584407/25/41023-ИП.

12.12.2025 ответчик обратился с заявлением о приостановления исполнительного производства № 584407/25/41023-ИП, мотивированным оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением от 15.12.2025 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое на основании статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие заявителя (должника) и судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Явившаяся в качестве представителя истца ФИО2 (по доверенности от 09.06.2025) на основании части 4 статьи 63 АПК РФ не допущена к участию в процессе в связи с непредставлением сведений о наличии высшего юридического образования, или ученой степени по юридической специальности, или статуса адвоката.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в части, касающейся заявления о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П).

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то есть взыскателя. Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Для приостановления исполнительного производства должны быть бесспорные основания, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующими о необходимости совершения данного процессуального действия. В противном случае приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, нарушение статьи 16 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

При этом основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, а в части 2 статьи 39 и статье 40 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ответчик в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, 13.11.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на принятое по делу 20.10.2025 решение в виде резолютивной части вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 пропущенный ответчиком процессуальный срок восстановлен, а определением от 19.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству после устранения допущенных при ее подаче недостатков и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Таким образом, заявление ответчика мотивировано обстоятельствами, относящимися к числу оснований, при наличии которых суд вправе (а не обязан) приостановить производство по делу, а именно: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Применение указанной правовой нормы разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в соответствии с которым при рассмотрении заявлений, поданных со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (абзац второй пункта 29 Постановления № 50).

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа либо в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (абзацы третий и четвертый Постановления № 50).

Из приведенных разъяснений следует, что в порядке пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ судом первой инстанции подлежит разрешению вопрос о приостановлении исполнительного производства лишь в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа либо в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, чего в настоящем случае не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю у суда первой инстанции отсутствуют основания на приостановление исполнительного производства в порядке пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, поскольку, как указано выше, в случае подачи жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1 и 283 АПК РФ, в зависимости от инстанции), который не может быть применен в арбитражном суде первой инстанции, поскольку данный вопрос разрешается вышестоящим судом, рассматривающим соответствующую жалобу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт, в том числе поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Фактически, преследуя цель приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы (статья 265.1 АПК РФ), то есть применения процедуры, не входящей в пределы компетенции суда первой инстанции, ответчик избрал иной способ защиты, обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства (статья 327 АПК РФ), который не может быть применен в рассматриваемом случае согласно пункту 29 Постановления № 50, пункту 19 Постановления № 12.

Причем следует отметить, что право обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 265.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд разъяснил ответчику в письме от 03.12.2025, опубликованном в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

На наличие других оснований для приостановления исполнительного производства ответчик не указывает, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Обстоятельств, влекущих возникновение безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у суда права приостановить исполнительное производство в иных случаях, перечисленных в части 2 статьи 39, статье 40 Закона № 229-ФЗ, необходимо учитывать, что реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то есть взыскателя.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Для приостановления исполнительного производства должны быть бесспорные основания, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующими о необходимости совершения данного процессуального действия. В противном случае приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, нарушение статьи 16 АПК РФ.

Между тем заявителем не указаны, а судом не установлены очевидные и объективные основания для приостановления исполнительного производства с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо пояснений относительно возможного причинения значительных убытков должнику в случае исполнения решения суда с учетом возможности его последующего пересмотра, заявителем по тексту поданного заявления не приведено, равно как и о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

С учетом изложенного поданное ответчиком заявление о приостановлении исполнительного производства по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.


Судья О.А. Душенкина