Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-46583/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А41-46583/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022(10АП-12158/2022),о признании недействительной сделкой Договор от 28.01.2020 купли-продажиLADA 217130 LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN <***>, рег. знак<***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ногинск Московской обл., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81(7043) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 09.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 28.01.2020 купли-продажи (LADA 217130 LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN <***>, рег. знак <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 договор от 28.01.2020 купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 07.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020, и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 26.10.2022; привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора собственника автомобиля - ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 отменено, договор купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля по договору от 28.01.2020 занижена, что нарушает интересы кредиторов. Финансовым управляющим одновременно с кассационной жалобой также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 04.02.2023.

До судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд округа поступили возражения должника, приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 27.02.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 05.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) 28.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства (LADA 217130 LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN <***>, рег. Знак <***>). Стоимость автомобиля по договору составила 80 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу по заявлению заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области о банкротстве ФИО2.

Спорный договор заключен сторонами 28.01.2020, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в т.ч. должник не исполнял требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области о погашении задолженности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и применил последствия недействительности сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступил договор (копия) купли-продажи транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN <***>, заключенный 01.09.2020 между ФИО3 и ФИО4

В настоящее время собственником автомобиля LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN <***> является ФИО4

При таких обстоятельствах, в связи отсутствием спорного автомобиля в собственности ответственности, в целях защиты добросовестного приобретателя и защиты стабильности гражданского оборота, суд апелляционной инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела достаточные доказательства обратного.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной с применением последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 80 000 руб. поскольку доказательства реальной оплаты денежных средств по договору не представлены.

В части заявленного финансовым управляющим одновременно с кассационной жалобой ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд округа отмечает, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено только в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку связано с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы в суде кассационной инстанции не может быть рассмотрено и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-46583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова