Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-148516/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148516/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена Валерьевна (адрес: Россия 187450, Новая Ладога, Ленинградская область; Волховский район, ул.Северная д.23 кв.4; Россия 187450, Новая Ладога, Ленинградская область, мкрн В д.17А,кв.20, ОГРН: 304471822600021; 304471822600021);

о признании незаконным отказа в приобретении имущества

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОЛАДОЖСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, Ленинградская обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 21, ОГРН: 1024702048579);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 28.11.2017;

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2019; ФИО4 действующей на основании доверенности от 09.01.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по Договору аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34 (далее - Договор аренды».

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель Предпринимателя заявленные требования поддержат

Администрация против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого здания от 02.03.2010 №34 (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое здание общей площадью 168,97 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Здание). Здание принадлежит Муниципальному образованию Новоладожское городское поселение на праве собственности. Срок аренды, согласно пункту 1.4 Договора аренды, установлен с 01.03.2010 по 29.02.2020.

Предприниматель 28.09.2017 обратилась в Администрацию с заявлением (вход.рег. №2784) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ). При этом, исходя из того, что нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации), а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 35 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и судебной практикой, в своём заявлении Арендатор просила рассмотреть вопрос о возможности приобретение не только здания, но и земельного участка, на котором оно расположено.

В ответ на вышеуказанное заявление Администрация в октябре и ноябре 2017 года направляла в адрес Предпринимателя уведомления и письма о проведение перерасчёта арендной платы в связи с нецелевым использованием Здания, о размере арендной платы в 2017 году, содержащие требования об оплате выявленной в результате перерасчет задолженности, а также предложения вернуть свободную площадь для передачи в аренду другим заинтересованным представителям малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель, не соглашаясь с произведенным Администрацией перерасчётом арендной платы, исходя из того, что вышеуказанные уведомления и письма не содержали отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а Администрацией не совершаются действия, направленные на реализацию данного права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального органа, в котором просила суд обязать Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ и необходимые для реализации преимущественного права. Заявление Предпринимателя рассмотрено в рамках дела № А56-103141 /2017.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-103141/2017. оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 20.11.2018. заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Администрации и обязал её совершить действия, предусмотренные Законом №159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Судом 30.06.2018 был выдан исполнительный лист ФС №023135483, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №36806/18/47020-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с Администрации в сентябре 2018 года взыскан исполнительский сбор, а в ноябре и декабре 2018 года Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Письмом от 31.10.2018 №1421-01-13, полученным Предпринимателем в отделении почтовой связи 08.11.2018, Администрация уведомила Предпринимателя о том, что её заявление от 28.09.2019 вх. №2784 рассмотрено и отклонено. Отказ мотивирован тем, что для реализации Предпринимателем преимущественного права отсутствуют необходимые условия, предусмотренные законом. В частности. Администрация указывает на наличие (на день подачи вышеуказанного заявления) задолженности, о которой Предприниматель уведомлена письмом от 28.09.2018 исх. №1144-01-13. Кроме того в качестве основания отказа указано на то, что Постановлением Администрации от 26.10.2018 №519 Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно статье 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малою и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

В силу части 2 и 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества при соблюдении условий, указанных в данной статье. В частности, согласно части 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права) заявитель вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно части 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований заявителей и считает оспариваемый отказ незаконным в связи со следующим.

Спор о соответствии заявителя требованиям статьи 3 Закона №159-ФЗ и соблюдении им требований части 2.1 статьи 9 указанного закона рассмотрен арбитражным судом при участии тех же лиц, что и по настоящему делу. В рамках дела №А56-103141/2017 суды пришли к выводу о том, что Предприниматель имеет преимущественнее право на приобретение арендуемого имущества, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом №159-ФЗ.

Из судебных актов принятых по делу по делу №А56-103141/2017 усматривается, что Администрация не приводила бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для приобретения заявителем спорного имущества в порядке Закона №159-ФЗ. Вступившим в законную силу Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-103141/2017 на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, и связанные с реализацией преимущественного права на приобретении арендуемого имущества. Таким образом, Администрация не вправе не исполнять возложенную на нее вступившим в законную силу судебным актом обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ Администрация должна была раскрыть доказательства, обосновывающие возражения против предоставления арендуемого имущества в собственность 11редпринимателя.

Как следует из письма Администрации от 31.10.2018 №1421-01-13, основанием отказа Предпринимателю в реализации преимущественного права явилось, в частности, наличие на момент подачи Предпринимателем соответствующего заявления задолженности, составляющей 5 410 руб. Однако доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности, а также доказательств направления в адрес Предпринимателя требований об уплате какой либо задолженности на день подачи заявления о реализации преимущественного права, Администрацией не представлено.

Предпринимателем в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 28.09.2017 между Администрацией и Предпринимателем по Договору аренды, подписанный в ноябре 2018 года со стороны Администрации её главой - ФИО5 и главным бухгалтером - ФИО6, согласно которому по состоянию на 28.09.2017 (день подачи Предпринимателем заявления о реализации преимущественного права) по данным Предпринимателя задолженность Администрации в пользу Предпринимателя составляет 1196,67руб.

Также в письме от 31.10.2018 №1421-01-13 Администрация указывает на наличие долга, образовавшегося в связи с перерасчётом арендной платы из-за использования Здания не по условиям Договора аренды. Однако вопрос о наличие у Предпринимателя вышеназванной задолженности и обоснованности перерасчета арендной платы в связи с нецелевым использованием Здания являлся предметом исследования по делу №А56-20815/2018. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 но данному делу, которое не было обжаловано до настоящего времени. Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю о взыскании долга по Договору аренды в связи с необоснованностью начисления задолженности. Суд счел, что оплата арендных платежей осуществлялась в соответствии с условиями Договора аренды и дополнительных соглашений к нему. При этом суд указал на то, что обстоятельства установления истцом факта нецелевого использования здания ответчиком устанавливались судами по делу № А56-69269/2015. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по названному делу были отменены решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017. При этом судом кассационной инстанции установлен факт недоказанности Арендодателем нецелевого использования Арендатором здания, переданного по Договору аренды, доводы, связанные с соблюдением Арендатором целей использования здания, получили правовую оценку. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу №А56-69269/2015 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Верховный Суд согласился с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, довод Администрации о том, что отказ Предпринимателю в выкупе арендуемого имущества законно обоснован наличием долга, образовавшегося в связи с перерасчётом арендной платы из-за использования Здания не по условиям Договора аренды, подлежит отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой.

Кроме того, в письме от 31.10.2018 №1421-01-13 Администрация обосновывает отказ односторонним расторжением Договора аренды Постановлением от 26.10.2018 №519. Ни положениями статьи 3 и части 2 и 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ. ни положениями других федеральных законов, не установлено такое основание для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства, как расторжение договора аренды после обращения данного субъекта в уполномоченный орган с заявлением о реализации названного права. Ссылка на прекращение Договора аренды не имеет правового значения, в случае если договор действовал на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а установленные Законом № 159-ФЗ условия реализации права были соблюдены.

Срок, установленный частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ для возврата заявления Предпринимателя от 28.09.2017 (вход.per. № 2784) с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества Администрацией не соблюден.

Таким образом, отказ в приобретении арендуемого имущества, оформленный письмом от 31.10.2018 №1421-01-13, спустя год после подачи Предпринимателем заявления о выкупе, основанный на обстоятельствах, не имевших места на день подачи такого заявления, не соответствует закону.

Ссылок на наличие других обстоятельств, препятствующих реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, письмо Администрации от 31.10.2018 №1421 -01 -13 не содержит.

Поскольку законных оснований для отказа Администрации в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по Договору аренды, в ходе судебного разбирательства не установлено, а вступившим в силу Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-103141/2017 суд обязал Администрацию совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права Предпринимателя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения Администрации сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение Предпринимателем заключенного с Администрацией договора аренды нежилого задания от 02.03.2010г.

Возражения по существу заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства установленные принятыми ранее судебными актами по делу А56-103141/2017 Администрацией не представлены. Не представлены мотивированные пояснения относительно неисполнения Администрацией в нарушение положений статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мотивированная, документально обоснованная позиция Администрации относительно причин отказа в реализации Предпринимателем права на приобретение имущества, с учетом установленных судебными актами по делу А56-103141/2017 обстоятельств в материалы дела не представлена.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ПО, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Администрации Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 права на приобретение имущества, арендуемого по Договору аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.