Решение от 17 января 2019 г. по делу № А52-1669/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1669/2018
город Псков
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»

о взыскании 72 014 руб. 50 коп., а также 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2018,

ответчик, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – истец, ООО «Техносвар КС») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 60 439 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости в сумме 11 575 руб. 00 коп., а также 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 17.07.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с котором полагает, что заявленный истцом случай не является страховым и не предусмотрен условиями договора страхования, сам факт повреждения застрахованного имущества не является фактом повреждения в следствие наступления одного из определенных сторонами событий как страхового случая; ущерб в результате утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования; требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на условиях договора; представленный в материалы дела отчет не отвечает критериям относимости и допустимости; требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера Мерседес Бенц являются незаконными.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Техносвар КС» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 05.12.2014 № 138/14-ПСК-К, согласно которому продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz E 200 (VIN <***>), 2014 года выпуска, покупателю, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму. В свою очередь покупатель обязуется передать приобретенное транспортное средство в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга (л.д. 40-46 т. 2).

Характеристики транспортного средства Mercedes-Benz E 200 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> регион указано в пункте 1.1 договора и спецификации к нему.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техносвар КС» (лизингополучатель) 05.12.2014 заключен договор лизинга в отношении приобретенного автомобиля. Автомобиль передан ООО «Техносвар КС».

Между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СБ № 0453670 (страховой полис серия СБ 60 № 0453670 от 09.12.2014), согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz E 200 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> регион застраховано (КАСКО, Ущерб, Несчастный случай) на период с 12.12.2014 по 11.01.2018.

Согласно указанному договору в случае хищения застрахованного транспортного средства (далее – ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – лизингополучатель ООО «Техносвар КС».

04.12.2017 в <...> ПАК «Реммобиль» было повреждено застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, 04.12.2017 автомобиль Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак <***> был поврежден в результате удара створки ворот от порыва ветра.

ООО «Техносвар КС» 14.12.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив при этом необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано письмом от 16.01.2018 № 40.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 № 17-03-18, заказчиком которого является ООО «Техносвар КС», стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz E 200 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 31 628 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости - 11 575 руб. 00 коп.

Истец 30 января 2018 года направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, представив при этом необходимые документы, в том числе экспертное заключение.

Ответчик письмом от 01.02.2018 № 130 повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Проанализировав условия договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, представленные сторонами в материалы дела (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего истцу, в результате удара створками ворот от порыва ветра, относится к страховому случаю.

Понятия страхового риска и страхового случая в Гражданском кодексе Российской Федерации не раскрываются, в связи с чем, при разрешении спора следует руководствоваться статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3.2.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014, применимых к спорным правоотношениям, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Таким событием, в том числе, признается «падение инородных предметов».

В данном спорном случае механические повреждения автомобилю были причинены в результате удара створкой ворот, нанесенного транспортному средству под воздействием силы ветра, что соответствует п. 3.2.1 Приложений к Правилам и является страховым случаем и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, справкой Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.09.2018 г. № 04/362.

Удар створкой ворот следует отнести к падению инородных предметов.

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Обратившись с заявлением о страховом случае, истец предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал.

Правила страхования прямого указания на освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения при событии, аналогичном случившемуся, не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу отсутствовали.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 № 17-03-18 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 31 628 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 11 575 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта, представил суду рецензию на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 27.05.2018, а также указал, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на условиях договора; представленный в материалы дела отчет не отвечает критериям относимости и допустимости.

Так согласно пункту 10.1 Полиса страхования стороны предусмотрели осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С учетом заявленных доводов ответчика, поскольку ответчик не признал состоявшееся событие страховым случаем и соответственно не направил пострадавшее транспортное средство на ремонт, истец в процессе рассмотрения дела был вынужден самостоятельно обратиться к официальному дилеру для осуществления ремонта и устранения причиненных повреждений.

Согласно представленных в материалы дела заказа-наряда № 533744 (л.д. 128-130 т. 1) и акта от 09.07.2018 № 0709001 (л.д. 127 т. 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца у официального дилера составила 60 439 руб. 50 коп.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2018 № 2393 (л.д. 155 т. 1).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с представленным истцом отчетом от 12.03.2018 № 17-03-18, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, выполнен квалифицированным специалистом.

Возражения ответчика о порочности представленного отчета в связи с допущенными специалистом нарушениями отклоняются судом. Ответчик не опроверг представленный отчет иными доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлял. Представленная ответчиком рецензия не содержит указаний на какие-либо существенные нарушения эксперта, не опровергает его выводы. Кроме того, данная рецензия не содержит иного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела полисом добровольного страхования сторонами согласован определенный порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства у официального дилера, то есть в размере стоимости произведенного ремонта (пункт 10.1 Полиса страхования). Соответственно, исковые требования истца в размере выполненного официальным дилером Mercedes-Benz ремонта в сумме 60 439 руб. 50 коп., превышающего размер стоимости экспертной оценки, корреспондируют с условиями договора страхования и являются обоснованными именно в этой сумме.

Также, судом учтено то обстоятельство, что сторонами в страховом полисе согласовано условие об отсутствии франшизы.

Поскольку совокупность необходимых условий для взыскания убытков в виде реального ущерба по восстановлению застрахованного транспортного средства в сумме 60 439 руб. 50 коп. (с учетом уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ) судом установлена, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта у официального дилера согласована сторонами в пункте 10.1 Полиса страхования, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 11 575 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не предусмотрена правилами страхования. Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения ГК РФ о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, размер обязательства по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 № 304-ЭС15-18596.

Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 2.13 Правил, представленных ответчиком, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Аналогичная редакция Правил содержится в открытом доступе на официальном сайте ответчика, указанном в договоре добровольного страхования от 09.12.2014 № СБ 60 № 0453670: www.rgs.ru/casco (пункт 1.1 договора).

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали, что договор страхования исключает УТС из страхового возмещения, поскольку способ и порядок расчета убытков без учета УТС согласован сторонами в договоре и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

С указанными правилами страхователь ООО «Балтийский Лизинг» при заключении договора добровольного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из суммы страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Поскольку договор добровольного страхования, заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 11 575 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению отчета.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт - ИП ФИО4

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен отчет от 12.03.2018 № 17-03-18. Платежным поручением № 691 от 05.03.2018 истец оплатил услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

Поскольку данные расходы истца связаны со сбором доказательств и доказыванием своей позиции по делу, суд квалифицирует их как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, считает доказанными истцом и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 536 руб. 93 коп. Недоплаченная с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 081 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

На истце суд оставляет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463 руб. 07 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР КС» 65 439 руб. 50 коп., в том числе страховую выплату в сумме 60 439 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 536 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 081 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева