Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А07-36178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36178/2018
г. Уфа
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭЛЕТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по РБ, ООО «Строй Сити Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 18.01.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭСТ" о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платёжному поручению №110 от 17.10.2018 с наименованием платежа «За рекламу на основании агентского договора от 09.01.2018»..

В связи с отсутствием подписанной первичной документации по агентскому договору от 09.01.2018 судом истребована документация из налоговых органов. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан представлено письмо № 09-34/06485 от 26.06.2019г. следующего содержания. ООО «ЭЛЕТРА» ИНН <***> состоит на налоговом учёте с 18.06.2003 года. Налогоплательщик до 01.01.2017 применял общий режим налогообложения, с 01.01.2017 применяет упрощённую систему налогообложения. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год - дебиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 2 004 тыс. руб., на 01.01.2019 - 421 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 3 588 тыс. руб., на 01.01.2019 - 2 178 тыс. руб. ООО «РЭСТ» ИНН <***> состоит на налоговом учёте с 09.10.2014 года. Налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год дебиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 3 129 тыс. руб., на 01.01.2019 - 1 418 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 4 841 тыс. руб., на 01.01.2019-4 507 тыс. руб. С учетом полученного ответа МРИ ФНС№3 по РБ, представленных ответчиком документов по исполнению договора от 09.01.2018 определить соответствие суммы платежного поручения № 110 от 17.10.2018г. в размере 128 000 руб. к оказанным услугам не представляется возможным. На первое полугодие 2018 задолженность истца перед ответчиком закрыта. В материалы дела ответчиком представлены акты на сумму 606 815 руб. 88 коп. (за вычетом 10% - 546134 руб.).

В ходе рассмотрения дела (с/з от 06.05.2019г) выслушаны пояснения бухгалтера ФИО4, ФИО5

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТРА" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТРА" взыскано 128 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 840 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8835/19 от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-36178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 дело А07-36178/2018 по иску ООО "ЭЛЕТРА" к ООО «РЭСТ» о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения принято на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела производство по делу определением суда от 19.08.2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-28094/2019.

Решение суда от 12.07.2022 по делу №А07-28094/2019 вступило в законную силу 13.10.2022г.

Определением суда от 17.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Ранее от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.Суд ходатайства удовлетворил.

Ранее от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ранее от ответчика поступили пояснения по его отзыву.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца и ответчика по их представленным документам и по делу, выразили свои позиции.

Истец требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик иск не признает, просит отказать.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 17.10.2018г. ООО «РЭСТ» без каких-либо законных оснований приобрело за счет ООО «Элетра» денежные средства в размере 128 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом вышеуказанных денежных средств на основании платежного поручения от 17.10.2018г. №110 при отсутствии оснований для оплаты (л.д. 27).

В назначении платежа в платежном поручении от 17.10.2018г. №110 имеется ссылка на агентский договор от 09.01.2018г.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением предарбитражной претензии исх. № б/н от 22.10.2018г. (л.д. 28-31).

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или выполнения иных встречных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование заявленных возражений представил отзыв (том1 л.д.50-77).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 17.10.2018г. (л.д. 27). В назначении платежа в платежном поручении от 17.10.2018г. №110 имеется ссылка на агентский договор от 09.01.2018г.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 28.01.2020г указал на необходимость оценки отношений, сложившихся между сторонами агентского договора.

Как следует из материалов дела (том. Л.д.69), между сторонами заключен агентский договор от 09.01.2018 года, согласно п. 1.1. которого АГЕНТ (ООО «Элетра»), действуя в интересах ПРИНЦИПАЛА (ООО «РЭСТ»), обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ПРИНЦИПАЛА сделки с рекламодателями по распространению рекламы в СМИ - Европа Плюс Стерлитамак (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 02 - 01292 от 23.10.2014 г. выданное Роскомнадзором по РБ, учредитель ООО «РЭСТ»).

Согласно п.п. 3.1., 3.3. Договора, денежные средства, поступившие от рекламодателей в оплату размещения рекламы являются собственностью Принципала. Агент перечисляет Принципалу сумму оплаты за размещения рекламных материалов не реже, чем один раз в месяц.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение АГЕНТА по договору определяется в размере 10% от суммы стоимости услуг по размещению рекламы в СМИ ПРИНЦИПАЛА по сделкам, совершенным АГЕНТОМ в течение срока действия договора, в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Судом (определение от 06.05.2019) в связи с заявленными возражениями ответчика были истребована первичная документация по исполнения агентского договора, а именно акты оказанных услуг, для проверки факта перечисленных агентом денежных средств полученных от рекламодателей, как оплату за размещение материала.

Возражая относительно требований общества «Элетра» ответчик по настоящему делу Общество «РЭСТ» представил в материалы дела копии агентского договора от 09.01.2018, заявки от имени общества «Элетра» на размещение рекламы заказчика (ООО «СтройСитиРитейл») на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак» от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.06.2018, от 31.08.2018; эфирные справки трансляции рекламы на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак» от 31.01.2018, от 28.02.2021, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.06.2018, от 31.08.2018(том. Л.д.52-67).

На заседаниях представители сторон пояснили, что отчеты агента (п.2.1.2 договора) в ходе исполнения договора не составлялись, ответчиком не истребовались, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, акты сверок по агентскому договору не составлялись и не подписывались.

Ввиду отсутствия отражения операций между сторонами по агентскому договору в налоговой отчётности, для установления фактических обстоятельств судом также прослушаны записи на СД-диске для выявления факта наличия доказательств задолженности агента перед принципалом, однако записи не содержат информацию о заказчике обществе «Элетра».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком обществом «РЭСТ» в арбитражный суд инициирован иск к Обществу «Элетра» о взыскании задолженности в размере 2 043 975 руб. 56 коп по агентским договорам от 2016, 2017, 2018годы, в том числе от 09.01.2018г., возбуждено дело №А07-28094/2019. В обоснование иска ООО «РЭСТ» ссылается, на то что по договору на основе заявок, поступающих от агента (ООО «Элетра»), он начал осуществлять непосредственный выход рекламы на радио «Европа плюс Стерлитамак», выход рекламы подтверждается заявками, эфирными справками и актами о выполненных работах. Ответчиком обществом «Элетра» в рамках дела № А07-28094/2019 заявлено о фальсификации представленных истцом эфирных справок. Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В качестве обоснования своих доводов ООО «РЭСТ» представило в материалы настоящего дела доказательства (акты выполненных работ, заявки на размещение рекламы, эфирные справки о размещении рекламы), которые также являются доказательствами по рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-28094/2019 по иску ООО «РЭСТ» к ООО «Элетра» о взыскании долга по агентским договорам.

Ввиду необходимости исследования заявок на размещение рекламы, эфирных справок о размещении рекламы и как следствие отнесение данных доказательств к исполнению в рамках агентского договора от 09.01.2018г судом производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-28094/2019.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 28.02.2022 № 204-12/2021) установлено, что: «1.Все исследуемые подписи от имени ФИО5, имеющиеся на всех представленных на экспертизу заявках от имени общества «Элетра» на размещение рекламы заказчика (ООО «СтройСитиРитейл») на радиостанции «ЕвропаПлюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, а также в эфирных справках трансляции рекламы на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, в которых рекламодателем выступает общество «СтройСитиРитейл», рекламораспространителем общество «Элетра» выполнены не самим директором общества «Элетра» ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. 2. Все исследуемые подписи от имени ФИО5, имеющиеся на всех представленных на экспертизу актах оказанных услуг от 19.02.2016 № 2, от 28.08.2016 № 15, от 24.09.2016 № 20, от 31.03.2017 № 7, от 30.04.2017 № 9, от 21.07.2017 № 16, от 26.07.2017 № 17, от 31.07.2017 № 18, от 04.08.2017 № 19, от 30.06.2018 № 8, от 31.07.2018 № 10, от 28.02.2018 № 2, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. 3. Все исследуемые подписи от имени ФИО5 имеющиеся на всех представленных на экспертизу актах оказанных услуг, на всех заявках от имени общества «Элетра» на размещение рекламы заказчика (общества «СтройСитиРитейл») на радиостанции «ЕвропаПлюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, а также на всех эфирных справках трансляции рекламы на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, в которых рекламодателем выступает общество «СтройСитиРитейл», 6 6667078_1400600 рекламораспространителем общество «Элетра» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу №А07-28094/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТРА" отказано.

Указанным судебным актом установлен факт фальсификации представленных доказательств.

Довод ООО "Элетра" о фальсификации заявок от имени ООО "Элетра" на размещение рекламы заказчика (ООО "СтройСитиРитейл") на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018 г., от 28.02.2021 г., от 31.03.2018 г., от 31.05.2018 г., от 30.06.2018 г., от 31.06.2018 г., от 31.08.2018 г.; эфирных справок трансляции рекламы на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018 г., от 28.02.2021 г., от 31.03.2018 г., от 30.04.2018 г., от 31.05.2018 г., от 30.06.2018 г., от 31.06.2018 г., от 31.08.2018 г. и двух эфирных справок без указания даты подтверждается заключением экспертизы №204-12/2021 от 28.02.2022г., проведенной в рамках дела №А07-28094/2019. В указанном деле установлено, что заявление ответчика о фальсификации заявок и эфирных справок является обоснованным, довод о том, что директор ООО "Элетра" ФИО5 не подписывал указанные документы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все представленные ответчиком по настоящему делу документы приложенные к отзыву (том.1 л.д.50-68,70-78) не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия оснований для удержания 128 000 руб, заявленных в настоящем деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств в размере 128 000 руб подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением№110 от 17.10.2018. истец ссылается на ошибочность перечисления в адрес ответчика, так как по состоянию на октябрь 2018года взаимоотношения были прекращены. Переписки, претензий на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Между тем, доказательств возврата денежных средств либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму, каких-либо требований от ответчика об оплате актов, отчеты агента либо акты оказанных услуг, акты сверок, переписка сторон по оплате задолженности на указанную сумму (128000руб) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛЕТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова