Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-96607/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96607/2021
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ БОГАТЫРСКИЙ, ДОМ 12, ЛИТЕР Б, ПОМ 4Н ОФИС 209, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" с требованием о взыскании 30 464 руб. 28 коп. долга, 21 081 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2021 по договору от 01.03.2019 № Ф-01/03/19.

Определением суда от 27.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН <***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (ОГРН <***>).

Определением от 24.02.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН: <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об объединении дел №А56-96604/2021 и №А56-96607/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а их совместное рассмотрение является нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор №Ф-01/03/19 от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Гидроизоляционные инженерные сооружения» обязалось выполнить работы по экструзионной сварке колодцев на объекте ООО «МВК Энерджи».

Согласно пункту 3.1. Договора Оплата за выполненные Работы производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

ООО «ГИС» выполнило свои обязательства по выполнению Работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 дот 30.06.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2019 г.

Как указал истец, по состоянию на 29.09.2021 года задолженность ООО «МВК Энерджи» по оплате принятых Работ составляет: 30 464,28 (Тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 28 копеек), в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.3. Договора «За просрочку оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право потребовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.»

По состоянию на 29.09.2021 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет: 21 081,28 (Двадцать одна тысяча восемьдесят один рубль 28 копеек).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы полностью оплачены по платежным поручениям №4939 от 07.11.2019 года на сумму 193 279 рублей 56 копеек и №5634 от 29.04.2020 года на сумму 30 464 рублей 28 копеек.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности в размере 30 464 рублей 28 копеек не имеется.

С учётом оплат размер неустойки составит 5 300 руб. 87 коп. за период с 08.11.2019 по 29.04.2020.

Контррасчет расчет истцом не оспорен.

На основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство об объединении дел в одно производство отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" 5 300 руб. 78 коп. неустойки, 212 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.