Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А62-566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

11.04.2017Дело № А62-566/2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации и неустойки

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее также – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 810,66 руб., неустойки в сумме 2 556,40 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому увеличил размер неустойки до 4 008,90 руб., начисленных за период с 08.12.2016 по 14.02.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме этого, отказался от иска в части взыскания ущерба в сумме 5 810,66 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

15.06.2016 в результате ДТП поврежден автомобиль "NISSAN" (гос. рег. знак <***>), застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта № 5192W/046/00979/5.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.06.2016, виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "FIAT" (гос. рег. знак <***>). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика согласно страховому полису ЕЕЕ 0720352166.

В соответствии с условиями договора страхования истец выдал направление на ремонт и на основании счета ООО «Дженсер Ромоданово сервис» выплатил страховое возмещение в размере 35 797,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 3722 от 07.11.2016 (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 000 руб.

Истец направил ответчику требование о возмещение ущерба в порядке суброгации, которое было ответчиком удовлетворено в части требования равной сумме 21 189,34 руб. Повторно направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы недоплаты в размере 5 810,66 руб., которая была оплачена последним в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 675.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 08.12.2016 по 14.02.2017 в сумме 4 008,90 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая в данном случае вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями. Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до ставки 0,1%, обычно используемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 400,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 5810,66 руб. прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 400,94 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва