Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-85816/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85816/2023
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2025)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 082 791 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №7-105/Г/А/ФС/2022 от 10.02.2022 на основании п. 16.6 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Определением от 12.02.2024 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с истца 35 917 068 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №7-105/Г/А/ФС/2022 от 10.02.2022, 1 968 305 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 09.02.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимость выполненных работ, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг и Технической экспертизы» (125047, Москва. ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 6/12, пом. III) ФИО3.

24.12.2024 от ООО «Центр Инжиниринговых услуг и Технической экспертизы» поступило экспертное заключение №075/ССТЭ-24 от 12.12.2024.

Определением суда от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 15 546 014 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 28.08.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (подрядчик) был заключен договор от 10.02.2022 № 7-105/Г/А/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ремонту фасада, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 39 литера А.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.12.2022 составила 52 343 484 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022 начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для производства работ согласно приложению №12 к договору в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее получения уведомления о согласовании документации.

Указанное уведомление №2-27356/22 по объекту получено 17.06.2022.

В соответствии с п. 3.5 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора срок окончания работ составляет 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта подписан сторонами 23.06.2022, следовательно, срок окончания выполнения работ по договору приходился на 03.11.2022.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, допустив просрочку исполнения обязательств с 04.11.2022 по 20.01.2023.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2022 по 20.01.2023 в размере 4 082 791 руб. 80 коп. на основании пункта 16.6 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктами 3.3.1, 3.4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 25.01.2023 №1-2107/23 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 10.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 15 546 014 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 28.08.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок (03.11.2022) не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик сообщал Фонду о наличии обстоятельств, независящих от подрядчика, но препятствующих выполнению работ и исполнению договора в установленные сроки, а также обращался к истцу с просьбой об оказании содействия для преодолении препятствий.

Так, в письме от 19.08.2022 № 0454 подрядчик сообщил о ряде вопросов, касающихся возможности выполнения работ на объекте, и просил оказать содействие в их решении, а именно: наличие самовольно остекленных балконов и установленных без согласования кондиционеров препятствовало работам по восстановлению и нанесению штукатурки, отсутствие доступа на балконы не позволяло произвести работы по гидроизоляции, устройству цементно-бетонной стяжки, балконных плит и ограждений, без демонтажа систем вентилирования и кондиционирования рекламы и существующей декоративной отделки первого этажа невозможно приведение внешнего вида многоквартирного дома в соответствии с требованиям КГА.

Письмом от 01.09.2022 №0484 ответчик сообщил истцу о приостановке работ в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В письме от 01.09.2022 №0786 подрядчик просил заказчика организовать комиссию для уточнения видов и объемов работ, принятия технологического и архитектурного решений.

Письмом от 05.09.2022 №0494 ответчик сообщил о готовности многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 39, литера А под покраску и просил увеличить авансовый платеж.

В письме от 20.10.2022 №0597 ответчик сообщил истцу о завершении 26.09.2022 работ по ремонту панелей фасада здания, нанесению базового штукатурно-клеевого состава и декоративного слоя были, однако, указал на невозможность приступить к выполнению комплекса работ по окраске фасада здания до момента получения колерного бланка.

Согласно проектной документации, окраска фасада осуществляется в соответствии с колерным бланком, выданным заказчику районным архитектором КГА.

Письмом от 01.11.2022 № 0628 подрядчик уведомил заказчика об объективных причинах в задержке выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а именно:

- наступление неблагоприятных погодных условий;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ;

- отсутствие колерного бланка.

В этом же письме ответчик попросил истца оказать содействие и представить колерный бланк.

Письмом от 11.11.2022 № 0664 ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, выразившихся в изменении условий поставки материалов, а именно: изменение цены и отгрузка материалов на условиях 100 % предоплаты в связи с изменением условий со стороны заводов-изготовителей, увеличением сроков поставок сырья, уменьшение складского запаса. В связи с изложенным и высокой степенью готовности объекта подрядчик просил рассмотреть возможность предоставления дополнительного авансирования по договору.

В письме от 21.11.2022 № 0681 ответчик повторно сообщил истцу об изменении условий поставки материалов и повторно просил рассмотреть вопрос о дополнительном авансировании и изменений существенных условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства по смыслу статей 401, 406, 406 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду недоказанности отсутствия вины в нарушении обязательства, однако являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ в целях снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 16.6 договора размер пени составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, что составляет 36,5% годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока исполнения обязательства, на который ссылается истец, не является таким последствием.  Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационное значение неустойки, последствия и характер допущенного нарушения обязательств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени, начисленные на основании пункта 16.6 договора, до суммы 7 773 007 руб. 47 коп., исходя из ставки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 773 007 руб. 47 коп., с учетом снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 35 917 068 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №7-105/Г/А/ФС/2022 от 10.02.2022, 1 968 305 руб. 91 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 09.02.2024, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ по разработке документации производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.14 договора оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса в соответствии с п. 4.11 договора в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки строительно-монтажных работ с учетом пункта 4.15 договора.

Ответчик указал, что во исполнение условий договора выполнил и предъявил к сдаче работы по одностороннему акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 28.08.2023 на сумму 51 768 720 руб. 08 коп., а также по акту приемки выполненных работ от 28.08.2023, подписанному представителем заказчика ФИО4, представителем подрядчика ФИО5 и ФИО6, осуществлявшим строительный контроль. Согласно указанному акту работы по капитальному ремонту фасада спорного объекта в объеме 10 468, 90 м2  были приняты в эксплуатацию. Данный акт также был направлен истцу письмом от 09.02.2024 №0008.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом определением от 24.06.2024 в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг и Технической экспертизы» назначена судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных ООО "ЛенПрофМонтаж" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Пискаревский пр., д. 39, лит. А (ремонт фасада) в рамках договора №7-105/Г/А/ФС/2022 от 10.02.2022».

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение е №075/ССТЭ-24 от 12.12.2024, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору составила 51 768 720 руб. 08 коп.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком спорных работ, помимо форм КС-2, КС-3, в материалы дела представлен акта приемки выполненных работ от 28.08.2023, подписанный представителем заказчика ФИО4, представителем подрядчика ФИО5 и ФИО6, осуществлявшим строительный контроль. Согласно указанному акту работы по капитальному ремонту фасада спорного объекта в объеме 10 468, 90 м2  были приняты в эксплуатацию. Данный акт также был направлен ответчиком истцу письмом от 09.02.2024 №0008.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком, приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы, актом приемки выполненных работ от 28.08.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 51 768 720 руб. 08 коп.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 51 768 720 руб. 08 коп., обоснованности возникновения за ответчиком права требования уплаты 35 917 068 руб. 74 коп. задолженности за фактически выполненные работы с учетом внесенного истцом аванса в размере 15 851 651 руб. 34 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании 35 917 068 руб. 74 коп. задолженности (51 768 720 руб. 08 коп. - 15 851 651 руб. 34 коп.) подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму задолженности 1 968 305 руб. 91 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 09.02.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных ответчиком процентов последствиям допущенного истцом нарушения, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной судом ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) 7 773 007 руб. 47 коп. пени, а также 43 414 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 316 руб. государственной пошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ИНН <***>) 37 885 374 руб. 65 коп., в том числе 35 917 068 руб. 74 коп. задолженности, 1 968 305 руб. 91 коп. процентов за период с 29.09.2023 по 09.02.2024, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.


Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ИНН <***>) 30 112 367 руб. 18 коп. задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (30 112 367 руб. 18 коп.).


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 316 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.