Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А81-3355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3355/2023
г. Салехард
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 990 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300001218000634-ок от 21.08.2018 в размере взыскании 1 990 000 рублей 00 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности (вх.№29640).

От истца поступили письменные пояснения относительно срока исковой давности (вх.№31372).

Определением от 15.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению на 28.06.2023.

15 июня 2023 года от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на письменные объяснения относительно срока исковой давности (вх.№39987).

15 июня 2023 года от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены возражения на отзыв ответчика от 04.05.2023 (вх.№40240).

19 июня 2023 года от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены возражения на отзыв ответчика от 14.06.2023 (вх.№40823).

27 июня 2023 года от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлен отзыв на заявление (вх.№42933).

Определением от 28.06.2023 рассмотрение дела отложено на 16.08.2023.

27 июля 2023 года от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлено дополнение к исковому заявлению (вх.№50102), согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту  № 0190300001218000634-ок от 21.08.2018 в сумме 1 990 000 рублей, 453 487 рублей 84 копейки неустойки (пени), а также расходы по уплате госпошлины.

16 августа 2023 года от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлен отзыв на возражения истца от 20.06.2023 (вх.№54287).

Определением от 16.08.2023 рассмотрение дела отложено на 21.09.2023.

13 сентября 2023 года от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены письменные пояснения (вх.№61213).

20 сентября 2023 года от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены возражения на дополнение к исковому заявлению (вх.№63097).

21 сентября 2023 года от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены письменные пояснения (вх.№63136).

21 сентября 2023 года от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены дополнительные пояснения (вх.№63333).

21 сентября 2023 года от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.№63262).

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

От истца поступили письменные объяснения по делу.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2024.

От ответчика поступили возражения на письменные объяснения истца.

Протокольным определением от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 05.04.2024.

Определением от 05.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024.

Определением от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

До начала судебного заседания от третьего лица представлен отзыв на исковое заявление (вх.№64671).

От истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.№69876), в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца.

От ответчика представлено дополнение к отзыву с учетом доводов третьего лица (вх.№71752).

От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (вх.№71780).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на необходимость участия представителя в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда. Необходимость обязательного личного участия представителя никак не обоснована.

С учетом изложенного, так как заявленное ООО «ГПИмясомолпром» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, уважительных причин неявки представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство арбитражным судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21 августа 2018 года между ООО «ГПИмясомолпром» (Исполнитель) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001218000634-ок на выполнение работ проектно-изыскательских работ по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Исполнитель в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2 к контракту) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)», а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя необходимой исходно-разрешительной документацией и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 1 990 000 рублей и учитывает все затраты Исполнителя – п. 2.1, 2.2 Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта установлен срок выполнения работ - в течение 10 месяцев от даты заключения муниципального контракта в том числе:

1 этап - выполнение инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания - в течение 2 месяцев от даты заключения муниципального контракта. Разработка проектной документации - в  течение 6 месяцев от даты заключения муниципального контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Предоставление Заказчику проектной документации - в течение 8 месяцев от даты заключения муниципального контракта.

2 этап - разработка рабочей документации; получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной объекта. Предоставление заказчику: рабочей документации; сметной документации - в течение 10 месяцев от даты заключенного муниципального контракта.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком согласно календарного плана работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту):

- 50% от контракта, после предоставления Заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; проектной документации и инженерных изысканий, соответствующих положительному заключению экспертизы, в объеме, согласно задания на проектирование.

- 50% от контракта после предоставления Заказчику положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости объекта, рабочей документации, сметной документации соответствующей положительному заключению экспертизы, в объеме, согласно задания на проектирование.

Подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета) на оплату. Оплата производится в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Истец представил хронологию событий, предшествующих подачи искового заявления:

20.05.2019 подписан акт между Истцом и Заказчиком для передачи проектной документации и результата инженерных изысканий  в орган государственной экспертизы;

15.07.2019 Истцом документация передана на экспертизу;

24.07.2019 от Заказчика поступило письмо № 41-835/01-19 о направлении дополнительных документов по проекту;

01.08.2019 Истцом направлено Заказчику письмо о согласовании сметного расчета;

02.08.2019 Истец повторно направил Заказчику разделы проектной документации;

20.08.2019 изменилась сметная стоимость;

28.08.2019 запрос Истца от Заказчика недостающих документов;

04.09.2019 Истцом повторно направлены документы для проведения экспертизы;

10.09.2019 письмо Истца Заказчику о сметных расчетах;

11.09.2019 направление Заказчиком информации о сметных расчетах;

16.09.2019 запрос откорректованных сметных расчетов;

24.10.2019 от экспертизы поступили замечания по проекту, в том числе в части инженерно-геодезических изысканий;

01.11.2019 в рамках устранения замечаний экспертизы заключен контракт № 135-11/2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)», стоимость работ по второму контракту составила 299 991 рубль, срок выполнения работ 30 (тридцать) дней с момента заключения контракта, работы выполнены, цена контракта оплачена Заказчиком;

08.11.2019 Заказчиком отправлены ответы на замечания экспертизы, письмо № 41-1562/01-1, в котором говорится, что в настоящее время  ведется работа по замене категории земель (переводится из категории земель сельскохозяйственного назначения);

11.11.2019 Заказчиком  в части представлены ответы на замечания экспертизы;

12.11.2019 Истцом документация направлена в экспертизу и заявлено о приостановлении экспертизы в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта документов;

09.01.2020 Истцом направлено письмо заказчику об устранении замечаний в сметном расчете;

27.01.2020 в адрес Истца поступило письмо экспертизы о приведении в соответствие сметной документации;

03.02.2020 проектная документация передана заказчику по накладной нарочным способом согласно п.6.4 контракта;

11.02.2020 Истцом сообщено заказчику о приостановлении работ по контракту в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, ввиду не представления необходимых документов для экспертизы;

11.02.2020 получено отрицательное заключение  № 89-1-2-3-003187-2020 от 10.02.2020г. АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по объекту: "Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)";

17.02.2020 от заказчика поступают два письма о дополнении к заданию на корректировку проектной документации;

18.02.2020 Истец направил заказчику отрицательное заключение экспертизы с сопроводительном письмом, где указал замечания в отрицательном заключении экспертизы относятся к компетенции заказчика;

03.03.2020 Истец сообщил заказчику, что замечания экспертизы относятся к компетенции заказчика в связи с несвоевременным представлением исходных данных, приложил скриншоты переписки;

13.03.2020 от заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта;

16.03.2020 истцом сообщено заказчику о том, что работа выполнена в полном объеме, в ходе государственной экспертизы установлена вина заказчика, истцом были приостановлены работы по контракту в порядке ст. 716,719 ГК РФ;

23.03.2020 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от контракта;

20.03.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым сумма оплаченных Заказчиком работ составила ноль рублей;

28.04.2021 проектная документация, акт выполненных работ, счета на оплату направлены заказчику повторно, почтой;

10.03.2023 Истцом направлена претензия об оплате фактически выполненных работ.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению исходных данных, истец обратился в суд с требованием об оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Приведенным инструментарием общество не воспользовалось, приступив к выполнению работ и не приостанавливая исполнение в последующем, сочтя полученную от учреждения информацию достаточной и дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя тем самым его в заблуждение, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительская ценность выполненных работ не доказана, а поведение подрядчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Доводы истца о надлежащем приостановлении работ 11.02.2020 судом отклоняются на основании следующего.

Из пояснений ответчика следует, что Заказчик принимал все необходимые меры, а также о направлении всех исходных данных для составления технической документации, что подтверждается следующими письмами: № 41-819/01-19 от 28.08.2018; № 41-32/01-19 от 18.01.2019; № 41-65/01-19 от 28.01.2019; № 41-88/01-19 от 01.02.2019; № 41-132/01-19 от 13.02.2019; № 41-161/01-19 от 20.02.2019; № 41-178/01-19 от 27.02.2019; № 41-245/01-19 от 15.03.2019; № 41-290/01-19 от 27.03.2019; № 41-317/01-19 от 01.04.2019; № 41-388/01-19 от 19.04.2019; № 41-405/01-19 от 24.04.2019; № 41-435/01-19 от 30.04.2019; № 41-440/01-19 от 06.05.2019; № 41-672/01-19 от 26.06.2019; № 41-687/01-19 от 28.06.2019; № 41-708/01-19 от 02.07.2019; № 41-902/01-19 от 05.08.2019; № 41-988/01-19 от 21.08.2019; № 41-1188/01-19 от 18.09.2019; № 41-1548/01-19 от 07.11.2019; № 41-1539/01-19 от 07.11.2019; № 41-1566/01-19 от 11.11.2019; № 41-1645/01-19 от 20.11.2019; № 41-1781/01-19 от 03.12.2019; № 41-1788/01-19 от 03.12.2019; № 41-206/01-19 от 25.02.2020; № 41-207/01-19 от 25.02.2020.

Более того, составление проектных документов истцом, свидетельствует о достаточности полученных от заказчика документов.

В противном случае, остается необъяснимым необходимость составления той или иной проектной документации истцом, в отсутствие каких-либо обязательных данных, не предоставленных заказчиком, что заведомо приведет к получению отрицательного заключения экспертизы.

Заведомо зная об отсутствии возможности получения надлежащего результата работ, прошедшего государственную экспертизу, действия подрядчика не могут считаться добросовестными.

На представленные письма Истцом Заказчик направил ответ от 17.02.2020 № 41-150/01-19, в котором указал, что вопросы относящиеся к Заказчику в письме АУ УГЭПД ЯНАО от 27.01.2020 № 0211-20/ЯНГЭ-2280 отсутствуют.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 6.11. Контракта стороны предусмотрели, что результатом выполненных работ является наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результатом работ по муниципальному контракту является:  по 1 этапу - получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; по 2 этапу - получение положительного заключения по сметной документации на достоверность.

18 сентября 2019 года между АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» и ООО «ГПИмясомолпром» был заключен договор № 647 - Э/2280 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)».

В соответствии с п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее -Положение) предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее -оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Экспертами сделан вывод о несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям, установленным действующим законодательством, 10.02.2020 выдано отрицательное заключение № 89-1-2-3-003187-2020.

Заключение содержит выводы по результатам рассмотрения о несоответствии требованиям технических регламентов, а именно:

1. Рассмотренный проект не соответствует результатам выполненных инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические.

2. По разделу «Проект полосы отвода»: принятые проектные решения раздела не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. По разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»: Конструктивные решения. Принятые проектные решения не соответствуют заданию на проектирование, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", результатам инженерных изысканий и требованиям.

4. По разделу «Проект организации строительства»: принятые проектные решения не соответствуют требованиям: Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.; СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; МДС 12-81. 2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ».

5. По разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: принятые проектные решения раздела не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям: Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-Ф3; Водного Кодекса РФ от 3.06.2006г. №74-ФЗ; Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. №166-ФЗ.

6. По разделу «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»: Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих. Проектная документация по разделу не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов, а именно: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 Положения установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 0190300001218000634-ок от 21.08.2018 (далее - контракт) заключенного между Истцом и Ответчиком определён перечень работ, в том числе выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Инженерные изыскания - это комплекс работ по изучению объекта строительства на предмет природных и техногенных качеств с составлением заключения о прогнозированном взаимодействии окружающих факторов с объектом.

В состав инженерных изысканий входят:

Геодезические изыскания. Подготовка топографического плана участка.

Геологические изыскания. Исследование глубины подземных вод и строения почвы.

Экологические изыскания. Анализ окружающей среды и природной сферы.

Учитывая изложенные обстоятельства, из содержания экспертного заключения следует, что основные замечания направлены к инженерным изысканиям, что обусловлено обстоятельствами, находящимися в сфере контроля подрядчика.

Иными словами, истцом недобросовестно выполнены условия контракта, что привело к получению отрицательного заключения.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, Заказчик применил штрафные санкции к Исполнителю по претензиям: №41-1026/01-19 от 24.10.2018 на сумму 497,50 руб., №41-1536/01-19 от 07.11.2019 на сумму 10 779,17 руб., №41-1988/01-19 от 25.12.2019 на сумму 19 000,00 руб., №41-239/01-19 от 27.02.20 на сумму 265 068,00 руб.

Суммы штрафных санкций в размере 295 344 рублей 67 копеек по вышеперечисленным претензиям были взысканы в судебном порядке в рамках дела № А81-10065/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В настоящем случае истцом не доказано, что указанные замечания были обусловлены действиями заказчика.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на исполнителе (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

При этом интерес заказчика заключался в получении результата выполненных работ к установленному контрактом сроку, у исполнителя имелось достаточно времени для оценки возможности исполнения контракта на тех условиях, которые содержала соответствующая конкурсная документация.

Между сторонами не имелось неопределенности относительно последовательности и основных методов выполнения работ.

Цель заключения контракта и выполненных работ не достигнута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, так как контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения работ как таковых, а для достижения определенного результата в виде выведения скважины на определенный дебитный уровень.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных и предъявленных к оплате работ, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования, осознавало (судя по имеющейся в деле переписке) бесперспективность направления документации на государственную экспертизу, которое не могло привести к получению положительного заключения, и в итоге не достигло результата работ, для цели получения которого заключался контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны учреждения.

Таким образом, экономически полезного результата работ (услуг) для заказчика нет ни в какой части.

Отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Итога работ, которым можно воспользоваться, не имеет места быть, в связи с чем, на стороне ответчика не может возникнуть обязанности по оплате.

Процессуальным документом от 30.07.2024 суд предлагал истцу документально подтвердить качество и стоимость работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения; представить доказательства пригодности разработанной истцом проектной документации при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы полностью; представить доказательства экономически полезного результата работ (услуг) для заказчика; представить доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по контракту.

При этом повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В рамках ФЗ № 44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754).

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев