Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А76-36134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3753/24

Екатеринбург

16 июля 2024 г.


Дело № А76-36134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-36134/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Манитогорский металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 16юр-579, диплом),

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2024 № 540, диплом).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявитель) о взыскании 2 646 829 руб. 86 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты продукции (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оспаривая выводы судов двух инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, заявитель жалобы полагает, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушений со стороны ответчика и подлежит снижению. Заявитель указывает, что несоразмерность начисленной неустойки, обусловлена тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

Ответчик отмечает, что, учитывая возросшие объемы производства в связи с увеличением обязательств в рамках государственного оборонного заказа, в целях проведения оплаты увеличилось время для проведения внутрикорпоративных процедур и сроки, установленные договором, не позволяются исполнить обязательства по оплате товара своевременно.

Общество «ММК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) 20.04.2023 заключен договор поставки продукции № 254722 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате (пункт 12.3 договора).

Сторонами в соответствии с условиями договора подписана отгрузочная разнарядка, по которой 13.07.2023, 14.07.2023, 26.07.2023 обществом «ММК» ответчику поставлена продукция, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке.

Товар получен ответчиком в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком в полном объеме 30.10.2023, что подтверждается платежными поручениями № 277864_730, № 277862_740, № 277863_750, № 27786.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 договора, общество «ММК», с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт допущенной им просрочки оплаты товара, ответчик возражал относительно размера предъявленных к нему требований и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 330, 333, 421, 432, 455, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) и исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия просрочки в оплате стоимости полученного товара, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о снижении начисленной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, установленного пунктом 6.1 договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 12.3 договора, с соблюдением установленного 10% ограничения от суммы долга.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.07.2023 по 30.10.2023 на 2 646 829 руб. 86 коп., суды признали его арифметически верным.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и его доводы о несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что, заключая договор поставки продукции, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, при этом размер договорной неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничен 10 % от суммы долга, что соответствует обычной хозяйственной практике.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, суд округа, полагает возможным отметить, что к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, приложены только доверенность и диплом представителя, что суды сочли недостаточным для вывода о подтверждении ответчиком заявляемых возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика носят общий характер и не подтверждены конкретными доказательствами, указывающими на увеличение сроков проведения внутрикорпоративных процедур и отсутствия возможности у ответчика повлиять на указанный процесс.

Принимая во внимание пояснения представителей сторон спора о том, что поставка товара осуществлена не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-36134/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев