Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А76-8031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8031/2019
05 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Аминево Челябинской области,

о взыскании 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро Юридической помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябинское бюро Юридической помощи»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 400 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, с. Аминево Челябинской области.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица мнение относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-28184/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Челябинское бюро Юридической помощи» взысканы: страховое возмещение в сумме 113 516 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в сумме 18 200 руб. 00 коп., стоимость сборки-разборки в сумме 300 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 06.06.2017 по 08.06.2017 в сумме 600 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 397 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 749 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-28184/2017 установлено, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО1).

Виновником аварии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Тойота Авенсис в дорожно-транспортном происшествии потерпевший ФИО1 16.05.2017 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКейП» от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Авенсис с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 62 648 руб.

08.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления (исх. № 1700/4482 от 29.05.2017), которое получено потерпевшим только 14.06.2017.

Признав повреждение автомобиля Тойота Авенсис в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № 000880 от 26.06.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 648 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис.

Согласно заключению эксперта № 120К-2017 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Авенсис с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 198 600 руб. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО1 оплатил в сумме 18 200 руб., по сборке-разборке в сумме 300 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 12.07.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Письмом от 19.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

10.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 69, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Авенсис, г/н <***> в результате ДТП от 15.05.2017.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 10.08.2017 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 15.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты убытков, финансовой санкции и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования убытков, финансовой санкции и неустойки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

21.08.2018 в суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 708/4-3, 709/4-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 164 руб.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, учитывая частичную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» о доплате страхового возмещения является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 113 516 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-28184/2017 исполнено ответчиком 29.12.2018.

10.01.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Челябинское бюро Юридической помощи» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Челябинское бюро Юридической помощи» также право требования выплаты неустойки.

Претензией, полученной ответчиком 23.01.219, ООО «Челябинское бюро Юридической помощи» просило выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Челябинское бюро Юридической помощи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права с учётом дополнительного соглашения к нему следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 15.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период времени с 06.06.2017 по 29.12.2018.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в заявленной истцом сумме 400 000 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая большой размер невыплаченного в срок страхового возмещения, значительный период просрочки, отказ ответчика добровольно выплатить страховое возмещение даже после вынесения судебного акта по делу (при этом ответчик не был лишен возможности исполнить судебный акт добровольно, сократив период просрочки), суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 400 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 000 руб. Истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части почтовых услуг в сумме 145,50 руб., арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, однако в материалы дела представлена квитанция лишь на 48,50 руб. Указанная сумма является обоснованной, и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.06.2017 по 29.12.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)