Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А32-6270/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6270/2015
г. Краснодар
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Кондрашина Валентина Викторовича – Аносова Р.В. (доверенность от 26.04.2017), от Николенко Алексея Юрьевича − Аносова Р.В. (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Фасад» – Бочкарева А.Г. (доверенность от 03.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН 2320091184, ОГРН 1022302928471) Коноваловой Светланы Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Фасад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 по делу№ А32-6270/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светоч» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного должником и Кондрашиным В.В. (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной записи регистрации № 23-23-52/011/2014-281.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) признан недействительным договор, заключенный должником и Кондрашиным В.В. от 21.05.2014. Суд указал, что определение суда от 10.02.2017 является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество записи от 30.05.2014 № 23-23-52/011/2014-281. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Николенко Алексея Юрьевича, которому не момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта уступлено право аренды спорного земельного участка. Тем же определением указанные лица привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2018 определение суда от 10.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является безвозмездным. Заявитель не доказал наличие неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также иные условия, при которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Элит-Фасад» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на безвозмездность оспариваемой сделки. В бухгалтерских документах должника не отражены сведения о получении от ответчика 21 млн рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался выводами эксперта Луценко А.В. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Элит-Фасад». Являются ошибочными выводы суда о преюдициальности решений Ленинского районного суда города Краснодара от 03.11.2015 по делу № 2-13685/2015, № 2-13654/2015. Соглашение об отступном является незаключенной сделкой. Доход ответчика не позволял ему предоставить должнику в заем 21 млн рублей. Материалы дела свидетельствуют о наличии согласованных действиях сторон сделки по созданию видимости возмездной реализации должником права аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Кондрашин Валентин Викторович просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 06.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Элит-Фасад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Светоч» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2015 в отношении ООО «Светоч» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Светоч» утверждена Коновалова С.В.

Решением суда от 09.11.2015 ООО «Светоч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

В ходе осуществления Коноваловой С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, ей установлено, что должник и Кондрашин В.В. заключили договор от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 9 595 кв. м, находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель − земли населенных пунктов, вид разрешенного использования − проектирование и строительство.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2014 в соответствии с записью 23-23-52/011/2014-281.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решениями Ленинского районного суда города Краснодара от 03.11.2015 по делу от 03.11.2015 № 2-13685/2015 (т. 1, л. д. 179 − 182), по делу от 03.11.2015 № 2-13654/2015, от 10.11.2015 по делу № 2-14334/2015 (т. 2, л. д. 78 − 84) в удовлетворении исковых требований о признании договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отказано.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суда общей юрисдикции и мировых судей, в том числе судом, рассматривающим дела о банкротстве.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются доводы о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершения в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кондрашин В.В. и ООО «Светоч» заключили договор процентного займа от 25.03.2011 № 1, по условиям которого Кондрашин В.В. предоставляет ООО «Светоч» заем в размере 21 млн. рублей, а ООО «Светоч» обязуется возвратить полученную сумму займа и причитающиеся проценты в срок и в порядке, установленные договором.

Денежные средства в размере 21 млн рублей приняты ООО «Светоч» путем внесения в кассу, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 № 8 (т. 1, л. д. 170).

Должник заемные денежные средства ответчику не вернул.

Протоколом № 1 внеочередного собрания участников ООО «Светоч» от 30.07.2013 единогласно одобрено соглашение об отступном, согласно которому возврат суммы займа, полученной по договору процентного займа от 25.03.2011 № 1, прекращается путем предоставления отступного в виде передачи Кондрашину В.В. права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.04.1996 № 4900000140.

Кондрашин В.В. и ООО «Светоч» заключили соглашение об отступном от 02.08.2013 (т. 1, л. д. 175, 176), согласно которому обязательство должника перед кредитором по возврату суммы займа в размере 21 млн рублей согласно договору процентного займа от 25.03.2011 № 1 прекращается путем предоставления должником отступного (права аренды земельного участка).

Письмом от 20.05.2014 № 1 ООО «Светоч» уведомило администрацию города Сочи о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.04.1996 № 4900000140 (т. 1, л. д. 177, 178).

С учетом обстоятельств настоящего спора, в том числе представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.06.2017 № 1549/05-3, в рамках которого исследовались доводы о фальсификации договора процентного займа от 25.03.2011 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2011 № 8, соглашения об отступном от 02.08.2013; заключения эксперта № 01/1/2017/259, которым определена рыночная стоимость земельного участка в размере 16 291 926 рублей; информации о последующей продаже земельного участка за 20 995 тыс. рублей; письменных пояснений директора должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по оспариваемой сделки.

Само по себе неотражение получения от ответчика денежных средств по договору займа в бухгалтерской отчетности должника с учетом иных представленных в материалы дела документов не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, руководитель ООО «Светоч» подтвердил факт наличия отношений по предоставлению займа ответчиком. Отклоняя довод об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для осуществления платежа в размере 21 млн рублей, суд апелляционной инстанции учел его финансовое положение Кондрашина В.В. с учетом оплаты последним значительной арендной платы за земельный участок (т. 2, л. д. 67 − 77).

Обстоятельства предоставления займа по договору процентного займа от 25.03.2011 № 1, а также предоставления отступного посредством заключения оспариваемого договора от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка установлены в решениях Ленинского районного суда города Краснодара по делам № 2-13685/2015, 2-13654/2015, 2-14334/2015.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 по делу№ А32-6270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников