Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-252515/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-252515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.12.2020 №МОСК НЮ-73/Д,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

по делу по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» (далее – НО «РФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 331 229 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 292 855 руб. 20 коп. за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 и законной неустойки (пени) в сумме 38 374 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО «РФКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов (копии счетов, платежных поручений) на 33 листах не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> пгт. Хотынец, ул. Поматилова, д. 34.

Многоквартирные дома, в которых располагаются помещения, собственником которых является ответчик, включены в региональную программу капитального ремонта Орловской области «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утв. постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 471.

Истец является региональным оператором на территории Орловской области на основании постановления Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, помещения в которых принадлежат на праве собственности ответчику, не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта указанных домов сформирован на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Орловской области, на 2018-2021 гг. установлен постановлениями Правительства Орловской области от 18.01.2018 № 15, от 26.03.2019 № 165, от 01.06.2020 № 341, от 28.01.2021 № 35 и составляет 6 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц в 2018-2020 гг., 6 руб. 86 коп. за 1 кв. м в месяц в 2021 году.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 292 855 руб. 20 коп., начислив на указанную задолженность неустойку (пени) в сумме 38 374 руб. 40 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 330, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154 – 155, 158, 168 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик производил уплату взносов на капитальный ремонт и неустойки (пени) в полном соответствии с выставленными истцом счетами, при этом в платежных поручениях ответчик указывал не только оплачиваемый период, но и реквизиты счетов истца, в связи с чем оснований для зачета сумм, уплаченных по этим платежным поручениям, в счет уплаты взносов, начисленных за предшествовавшие периоды, у истца не имелось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за спорный период и уплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков уплаты взносов, исполнена ответчиком в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-252515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова