Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А63-14257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14257/2022
г. Ставрополь
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт РФ), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 08.12.2020 № 5800, за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 54 753 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 211-ю от 22.12.2022 (посредством использования системы веб-конференции), представителя ответчика ФИО2 - председателя ТСЖ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 08.12.2020 № 5800, за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 54 753 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб.

Определением от 14.09.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению заместителя исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава ФИО3 от 24.10.2022, дело № А63-14257/2022, находящееся в производстве судьи Волошиной Л.Н., было передано на рассмотрение судье Гладских Н.В.

Определением от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт РФ), г. Москва, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022, дело № А63-14257/2022, находящееся в производстве судьи Гладских Н.В., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

От истца поступили возражения на отзыв, документы в обоснование доводов: расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета за спорный период, копии актов контрольного обследования ОДПУ, информационные листки по квартирам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское (далее - ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Водник (1-Я Набережная 28)» (далее – исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 580 от 08.12.2020, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору.

11 декабря 2020 года в адрес истца поступил протокол разногласий № 001 от 17.12.2020, который был возвращен 28.01.2021.

01 марта 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора № 5800 от 08.12.2020. Решением от 10.09.2021 по делу № А63-2830/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Датой начала поставки коммунального ресурса по договору от 08.12.2020 является 01.01.2021 (пункт 9.2 договора).

Согласно положениям пункта 5.2 договора объем питьевой воды по договору определяется по МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс (пункт 6.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года подал в МКД, находящийся в управлении ответчика, питьевую воду и принял от него сточные воды в целях содержания общего имущества на общую сумму 54 753 руб. 39 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за заявленный период и соответствующими счетами-фактурами.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 54 753 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2022 № 37-02/2554 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» создано 11.06.2013 с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, <...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» МКД, находящимся по адресу: г. Пятигорск, <...>, ответчиком не оспаривается.

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии заключенного договора поставки холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества МКД.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает необходимым указать следующее. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-18705/2018 по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)», о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 16.02.2017 № 4667 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 144 825,48 руб., пени за период с 16.07.2017 по 31.07.2018 в размере 12 652 руб. 86 коп. Решением от 10.12.2018 по делу № А63-18705/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Требования истца о взыскании задолженности за предыдущие периоды неоднократно рассматривались судом и признавались обоснованными.

Так, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-17234/2019 по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)», о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 16.02.2017 № 4667 за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 руб. 83 коп., пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере 4 094 руб. 52 коп. Решением от 18.06.2020 по делу № А63-17234/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-18193/2020 по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)», о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 16.02.2017 № 4667 за период 01.06.2019 по 30.06.2020, 510 руб. 76 коп. пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 23.07.2021 по делу № А63-18193/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В производстве суда также находилось дело № А63-14400/2021 по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» о взыскании 37 505,79 руб. основного долга за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период 01.07.2020 по 30.06.2021 и 1 168,95 руб. пени за период с 16.02.2021 по 27.08.2021. Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, задолженность за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ставропольского края. Порядок расчета признан судами правомерным.

В рамках указанных дел Арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что, несмотря на то, что ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» не подписало протокол согласования разногласий к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решений общего собрания собственников помещений от 03.04.2013 и 26.11.2016, а истец выставлял ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, что указывает на фактически сложившиеся отношения по водоснабжению.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в которой разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и выводов судов первой апелляционной, кассационной инстанций, отраженных в указанных решениях, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)».

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домом либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован. При этом суд установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

Таким образом, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества, пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал относительно наличия у него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, при этом выразил несогласие с объемом коммунального ресурса, выставленного к оплате за спорный период, определенным исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, указав об установке индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства, которые не обеспечивают допустимую точность измерения объемов воды, потребленных жильцами МКД, что в свою очередь приводит к увеличению объема ресурса, поставленного на СОИ.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.. Эти положения распространяются, в том числе, на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Допуск общедомовых приборов учета к эксплуатации производится в соответствии с разделом 6 Правил 776 организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из материалов дела, МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (акт ввода в эксплуатацию от 07.02.2017), показания которого использованы истцом при расчете задолженности за спорный период.

Общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в спорный период являлся исправным и отражал количество фактически поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал о том, что определение объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, с учетом Правил № 124, является косвенным методом измерения, который, в соответствии с Законом № 102-ФЗ, должен пройти метрологическую аттестацию. Применение истцом методики определения объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ, не прошедшей метрологическую аттестацию, является нарушением действующего законодательства о единстве измерений.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает его несостоятельным ввиду того, что порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях СОИ в МКД, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил № 124, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и по смыслу Закона № 102-ФЗ не подлежит дополнительной метрологической аттестации.

Аналогичные возражения ответчика были предметом рассмотрения в деле №А63-14400/2021 и признаны необоснованными.

Судом установлено, что объем коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате, определен исходя из показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом ввода от 07.02.2017, подписанным со стороны ответчика – ФИО2 без замечаний и возражений, а также индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, о неисправности и несоответствии требованиям действующего законодательства которых ответчиком документов не представлено.

Сведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о количестве проживающих в квартирах № 31, № 39, № 63 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> совпадают с данными ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)».

По квартирам № 12, № 13, № 51, № 70 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> собственниками жилых помещений предоставлены сведения в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о единственном проживающем в квартире. Иные учётные данные в спорный период в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом. Как следует из материалов дела, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за спорный период ответчик не оплатил.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 54 753 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 54 753 руб. 39 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, задолженность за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 08.12.2020 № 5800, за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 54 753 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина